Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1064 K.2024/5053

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2022 tarihli ve 2022/3486 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53, 54, 55, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli, 2022/104 Esas, 2022/274 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/2431 Esas, 2022/1576 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1.Dava konusu olay, sanığın, tanık A.Y.'ye uyuşturucu madde sattığı, ayrıca sanığın evinde uyuşturucu madde ele geçirildiği iddialarına ilişkindir.

2. Dava dosyasında bulunan istihbari bilgi alma, fiziki takip ile olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanaklarında; sanığın ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve sattığı yönündeki ihbar üzerine bahse konu ikametin giriş ve çıkışı net görülebilecek şekilde fiziki takibe başlandığı, tanık A.Y.'nin, sanığın ikametine girip bir süre sonra çıktığı, kolluk ekiplerince durdurulduğu, cebinden çıkarmış olduğu 1 adet yırtılmış kitap kağıdına sarılı uyuşturucu maddeyi rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği, arama yapmak üzere sanığın ikametine gidildiği,

sanığın balkondan kolluk ekiplerini görünce hızlı bir şekilde içeriye doğru girdiği, ikamete girildiğinde sanığın açık olan tuvalet kapısının önünde ayakta olduğu ve tuvaletin çeşmesinin açık olduğunun görüldüğü, sanığın direnmesi üzerine zor kullanılarak muhafaza altına alındığı, yapılan aramada; tuvalet taşının içerisinde şeffaf bir poşetin ele geçirildiği, evde yapılan aramada ayrıca tanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu ambalaj ile aynı özelliklerde olduğu değerlendirilen ambalajda esrar maddesi ile uyuşturucu etkisi olan reçete ile temin edilen haplar ele geçirildiği bildirilmiştir.

3.Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporlarında, tanıkta ele geçen maddenin eroin maddesi içerdiği, sanığın tuvalete attığı değerlendirilen şeffaf poşette eroin kalıntısı bulunduğu, sanığın evinde yapılan aramada ele geçen diğer maddelerin ise esrar elde etmeye uygun hint keneviri ile pregabalin, naloxone ve buxhenorphine maddelerini ihtiva ettiği belirtilmiştir.

4. Dava dosyasında bulunan 12.01.2021 tarihli tutanağa göre, sanıkta ele geçirilen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt parçası ile sanığın evinde ele geçirilen kağıt parçalarının benzer olduğu değerlendirilmiştir.

5. Sanık aşamalarda, uyuşturucu madde kullandığını ancak ticaretini yapmadığını ileri sürmüş, üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

6. Tanık A.Y. kollukta müdafi huzurunda, üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan etmiş ve sanığı teşhis etmiş, sonraki aşamalarda ise uyuşturucu maddeyi sanıktan almadığını ileri sürmüştür.

7. Tutanak mümzii kolluk görevlileri, tutanak içeriğini doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlardır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilginin bulunduğu, buna bağlı olarak yapılan fiziki takipte tanık A.'nın sanığın ikametine girdiği ve yaklaşık 10 dakika sonra çıktığının görüldüğü, tanıktan ele geçirilen yırtılmış kitap kağıdı içindeki maddenin eroin içerdiği, sanığın ikametine girildiğinde sanığın tuvaletin hemen yanında durduğu ve çeşmenin açık olduğunun görüldüğü, tuvalet taşının içinden bir adet şeffaf poşet ele geçirildiği, alınan uzmanlık raporuna göre poşette eroin kalıntılarının olduğu tespit edildiği,

ikamette yapılan aramada ele geçirilen yırtık kitap sayfaları ile tanıktan ele geçirilen ve uyuşturucu maddenin sarılı olduğu yırtık kitap sayfasının doğrudan aynı sayfa olmasa da aynı kitabın farklı sayfasından koparıldığının anlaşıldığı, tanık A.'nın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda verdiği beyanda da sanığın isteği üzerine,

ikametinde yerde bulunan bir kitabın sayfasını kopardığını ve sanığın bu kitap sayfası parçasına elindeki poşetten eroin maddesi döktüğünü, karşılığında sanığa 20 TL verdiğini beyan ederek eroin maddesini sanığın ikametinde sanıktan aldığını belirttiği ve sanığı canlı teşhis ettiği, dolaysıyla sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunmuş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/2431 Esas, 2022/1576 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

...