Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1079 K.2024/4777

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ancak, sanığın temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verilmediği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

sanığın temyiz isteminin ise reddi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca dava açılmıştır.

2. Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli ve 2022/243 Esas, 2022/307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin birinci ve altıncı fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/2821 Esas, 2022/1796 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın kullanıcı tanığa uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir.

2. Fiziki takip, yakalama, muhafaza altına alma, ikamet arama ve elkoyma tutanağına göre; sanığın ikametinin önünde ve çevresinde uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgi elde edildiği, bunun üzerine gerekli tertibat alınarak ikametinin civarında fiziki takibe başlandığı, olay tarihinde tanık B.T.'nin ikamete girdiği ve yaklaşık 10 dakika sonra ikametten ayrıldığı, akabinde durdurulan tanığın üzerinde bulunan 2 paket metamfetamini kendi rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği; usulüne uygun arama emrine istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, ikamette bulunan Y.M. isimli kişinin üzerinde 1 paket metamfetamin ele geçtiği belirlenmiştir.

3. a) Tanık B.T. müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde, olay tarihinde sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan etmiştir.

b) Fotoğraf teşhis tutanağına göre, tanık B.T. uyuşturucu madde aldığı kişinin sanık olduğunu teşhis etmiştir.

c) Tanık mahkemede, teşhis işleminin doğru olduğunu beyan etmiştir.

4. a) Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 23.02.2022 tarihli raporu ile, tanık B.T.'de ele geçen uyuşturucu maddenin metamfetamin olduğu,

b) Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.02.2022 tarihli raporu ile, Y.M. isimli kişide ele geçen uyuşturucu maddenin metamfetamin olduğu,

Tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tanık B.T.'nin soruşturma aşamasında sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, kovuşturma aşamasında da teşhis işleminin doğru olduğunu belirttiği, fiziki takip ve arama tutanakları, kriminal rapor ve dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın uyuşturucu madde sattığına yönelik istihbari bilgi bulunduğu, tanığın sanığın ikametinden ayrıldıktan hemen sonra kesintisiz takip sonucunda yakalandığı, müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan ettiği, soruşturma aşamasında sanığı teşhis ettiği ve mahkemede de teşhis işleminin doğru olduğunu belirttiği dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/2821 Esas, 2022/1796 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,