Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1087 K.2024/8290

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca dava açılmıştır.

2. Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 10.01.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; Eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, çelişkili tanık ifadelerine itibar edilemeyeceğine, sanığın kullanıcı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın kullanıcı tanıklara uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir.

2. Olay, fiziki takip, elkoyma ve yakalama tutanağına göre; sanığın ikametinin çevresinde uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi elde edildiği, yapılan çalışmalarda sanığın ikametin çevresinde yürüdüğünün görülmesi üzerine fiziki takibe başlandığı, sanığın ticari taksiye bindiği ve bir süre sonra araçtan indiği, takside bulunan kişilere uyuşturucu madde vermiş olabileceği değerlendirilerek aracın takip edildiği ve durdurulduğu, sürücüsünün tanık R.Ö., sağ ön yolcu koltuğunda tanık D.K., arka yolcu koltuğunda ise Ö.S.İ. olduğu, aracın içinde gözle görülen yerler kontrol edildiğinde 5 adet uyuşturucu hapın bulunduğu ve bu maddelere elkonulduğu belirlenmiştir.

3. Sanık müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde ve sorgudaki savunmasında, tanıklara uyuşturucu hap verdiğini ikrar etmiştir.

4. Tanıklar Ö.S.İ. ve D.K. kolluk ve savcılık ifadelerinde, sanığın kendilerine uyuşturucu madde sattığını beyan etmişlerdir.

5. İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; ele geçen tabletlerin MDMA etken maddesi içerdiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın soruşturma aşamasında tanıklara uyuşturucu madde verdiğini ikrar ettiği, tanıklar Ö.S.İ. ve D.K.'nin kolluk ve savcılık ifadelerinde sanığın kendilerine uyuşturucu madde sattığını beyan ettikleri ve sanığı teşhis ettikleri, sanığın uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilgi bulunduğu birlikte dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği; koşulları oluşmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı; sanığın suç işleme eğilimini gösteren adli sicil kaydı nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İstihbari bilgi, olay ve fiziki takip tutanağının içeriği, sanığın ikrarı, tanıklar Ö.S.İ. ve D.K.'nin soruşturma aşamasındaki beyanları ve teşhis tutanakları ile tüm dosya kapsamından; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2023/167 Esas, 2023/96 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,