Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1095 K.2024/5170

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (b) bendi ile altıncı fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Afyonkarahisar 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/317 Esas, 2022/84 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi ve altıncı fıkrası ile 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09/01/2023 tarihli ve 2023/119 Esas, 2023/79 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, hazırlık aşamasında dinlenen diğer kişilerin mahkemece tanık olarak dinlenmemesi ve Türe Market kameralarının incelenmemesi sebepleriyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen A.'da ele geçen uyuşturucunun sanık tarafından kullanıcıya satıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgiler bulunan sanığın suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen A. ile buluştuğu, sanığın tanığa şeritler halinde birşeyler verdiğinin görüldüğü, sonrasında tanığın içerisinde bulunduğu aracın durdurulduğu, araç durdurulduğu esnada tanığın 7 tam ve 2 yarım şerit halinde 112 adet sentetik ecza maddelerini aracın arka pas pas üzerine attığının kollukça görüldüğü,

araç şoförünün hakkında kullanmaktan ayrı işlem yapılan ..., sağ ön koltukta tanık A.S., sol arka yolcu koltuğunda hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ve sağ arka yolcu koltuğunda hakkında kullanmaktan ayrı işlem yapılan ... isimli şahısların oturduklarının görüldüğü, ...'da yarım şerit içerisinde 4 adet kapsül şeklinde sentetik eczayı yere attığı, ... isimli şahsın pantolon sağ çakmak cebinde 2 adet sentetik ecza maddesini görevlilere rızaen teslim ettiği belirlenmiştir.

3. Sanığın ikametinde ve üzerinde yapılan aramada herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı ve sanığın 14.05.2022 tarihli idrar raporunda uyuşturucu yada uyarıcı madde kullanmamış olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 4. İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22-10872 uzmanlık numaralı, 27.05.2022 tarihli uzmanlık raporunda ele geçirilen hapların yeşil reçeteye tabi ilaç etken maddelerinden olan pregabalin içerdiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

5. Dosyada mevcut 15.05.2022 tarihli olay yerini gösterir basit krokide sanık ile kullanıcı tanığın arasındaki alışverişin gerçekleştiği yerin Hürriyet İlkokuluna mesafesinin 65,75 metre olduğunun tespit edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tutanağı, İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25.05.2022 tarih ve 22-10872 sayılı uzmanlık raporu, tanık A.'nın soruşturma ve kovuşturma aşamasında sanıktan 3.000 TL karşılığında 8 şerit halindeki hapları satın aldığına dair beyanları, olay günü tutulan fiziki takip tutanağında, sanığın tanığa hapları verdiğinin belirtilmiş olması ile mahkemece dinlenen tutanak tanıklarının alışverişi gördüklerine dair beyanları,

15.05.2022 tarihli olay yeri gösterir basit krokisi uyarınca sanık ile tanık A.S. arasındaki alışverişin gerçekleştiği yerin Hürriyet İlkokuluna mesafesinin 65,75 metre olduğunun tespit edilmiş olduğu hususlarıyla sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve atılı suçun okula iki yüz metreden az mesafede işlenmiş olması nedeniyle sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım ve sanığın eylemine konu maddenin altıncı fıkrada belirtilen uyuşturucu maddelerden olduğu anlaşıldığından sanığın cezasından takdiren 1/2 oranında indirim yapılmasına karar verilmesi ile tekerrüre

esas sabıkasının da bulunması dikkate alınarak hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına yer olmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve eksik inceleme olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, sanık savunması, fiziki takip tutanağı, tanık A.'nın kolluk aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanı ile mahkemece alınan beyanları ile tutanak tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediği gerekçesiyle verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09/01/2023 tarihli ve 2023/119 Esas, 2023/79 karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,