Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1106 K.2024/9089

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2021 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli kararıyla, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 11 yıl 5 ay 5 gün hapis ve 22.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.10.2022 tarihli ve 2022/2320 Esas, 2022/828 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, tanıktan ele geçirilen delilin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, sanık hakkında uyuşturucu madde sattığı yönünde 17.12.2020 tarihinde kolluk güçlerine yapılan ihbar üzerine, iletişimin tespiti, kayda alınması ve dinlenmesi kararının alındığı, 10.02.2021 tarihinde sanığın uyuşturucu madde satmak için tanık ... A. ile bulaşacağının anlaşılması üzerine, sanığın kolluk güçleri tarafından fiziki takibe alındığı, yapılan fiziki takipte sanık ...'un tanık ...

A. ile buluştukları sırada tanığın cebinden çıkarmış olduğu bir miktar parayı sanığa verdiğinin ve sanıktan bir cisim aldığının görülmesi üzerinde tanık ...

A. olay yerinden uzaklaşırken durdurulduğu ve 2.61 gram ağırlığındaki esrar maddesini kolluk güçlerine teslim ettiği, devam eden soruşturma kapsamında 07.09.2021 tarihinde alınan arama kararına istinaden sanığın evinde yapılan aramada bir adet çalışır vaziyette hassas tartının, daralı ağırlıkları 2,71 gram, 1,51 gram ve 82,26 gram gelen Metamfetamin maddesini içeren uyuşturucu maddelerin, ayrıca daralı ağırlıkları 68,72 gram ve 2,22 gram toz halinde esrar maddesi ile GERİCA 300 mg ibaresi bulunan 1 adet kapsülün ele geçirildiği, böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi ve 62 nci maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanun'la değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca infaz aşamasında res'en uygulama yapılabileceğinden, hüküm fıkrasındaki “taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde kalan tutarın tamamının 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesine göre tahsil edileceği" hususuna ilişkin ihtarat sonuca etkili görülmemiştir.

1. Sanığın 07.09.2021 tarihinde evinde yapılan aramada ve 10.02.2021 tarihinde tanık ... A.'dan ele geçirilen maddeler hakkında Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 31.03.2021 ve 20.09.2021 tarihli Uzmanlık Raporları'nda, ele geçirilen hassas terazide metamfetamin kalıntısı bulunduğunun, bir adet pregabalin etken maddesini içerdiğinin, net 65,7 gram esrar maddesinin ve net 73,5 gram metamfetamin maddesinin ele geçirildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

2. Dava dosyası kapsamında yer alan 10.02.2021 ve 07.09.2021 tarihli olay, yakalama, arama ve el koyma tutanakları, 10.02.2021 tarihli fotoğraftan teşhis tutanağı, 31.03.2021 ve 20.09.2021 tarihli uzmanlık raporları, 17.12.2020 tarihli Emniyet Vaka Formu, 23.02.2022 tarihli Bilirkişi Raporu, tanıklar ... A., ... Y. ve ...

Ş.'nin alınan beyanları ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, kolluk güçlerine sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde yapılan ihbar üzerine yapılan çalışmalar neticesinde 10.02.2021 tarihinde sanığın, tanık ...

A.'ya uyuşturucu madde sattığının görüldüğü, 07.09.2021 tarihinde ise aynı soruşturma kapsamında sanığın evinde yapılan aramada farklı türden değişik miktarlarda uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği dolayısıyla sanığın uyuşturucu maddeleri ticaret kastıyla bulundurduğu anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yapılan yargılamaya, dava dosyası içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.10.2022 tarihli ve 2022/2320 Esas, 2022/828 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,