Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1112 K.2024/5171

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.06.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2021/298 Esas, 2022/419 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl 8 ay hapis ve 23.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/2123 Esas, 2022/1917 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve etkin pişmanlığa konu temyiz dışı sanıklar hakkında Diyarbakır 7. Ağır Ceza mahkemesinin 2023/467 Esasına açılan davanın temyize konu dava ile birleştirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanık ve temyiz dışı Medeni'nin içerisinde bulundukları araçta ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.

2. Suç tarihinde kolluk görevlilerince ......., plakalı araç ile Lice İlçesi köylerinden yüklü miktarda esrar sevkiyatı yapılacağı bilgisinin alınması üzerine saat 19:10 sıralarında 58 *** 80 plakalı aracın Fis ovacı istikametinde durdurulduğu, aracın sürücülüğünün sanık tarafından yapıldığı ve arama emri uyarınca araçta yapılan aramada aracın arka koltuğunda 3, bagaj kısmında 2 adet çuval içerisinde olmak üzere 16 paket halinde daralı ağırlığı 81 kg 200 gr kubar esrarın ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Soruşturma kapsamında ele geçirilen maddeler ile ilgili alınan numunelerin incelenmesi için kriminale gönderildiği, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 24.03.2021 tarih DYR-KİM-21-06317 sayılı Uzmanlık Raporu'nda ele geçirilen maddenin net 37155 gr esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Soruşturma kapsamında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin içerisinde bulunduğu materyaller üzerinde Diyarbakır İl Emniyet Müdürülüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü'nün 02.04.2021 tarih 2021/777 uzmanlık numaralı raporunda herhangi bir vücut izine rastlanılmadığı belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

58 *** 080 plakalı araçla uyuşturucu sevki yapılacağı yönünde alınan istihbari bilgi, araçtan yoğun esrar kokusu gelmesi, araç sürücüsünün sanık olması, yapılan aramada aracın arka koltuğu ve bagajında 16 paket ve net 37155 gram gelen esrarın ele geçirilmesi ve sanığın ikrarı hususları dikkate alındığında sanığın uyuşturucu maddeyi naklederek üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği ve ele geçen madde miktarına göre cezasında teşdide gidildiği,

sanığın soruşturma aşamasında etkin pişmanlık açısından isimlerini belirttiği kişiler hakkında soruşturmanın devam ettiği ve bir yargılama yapıldığı takdirde sanıkla ilgili etkin pişmanlık hükümlerinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilebileceği, bu itibarla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde suça konu uyuşturucuların müsaderesine karar verilmemiş olması hususu eleştirilip, sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 24 eşit taksitte tahsiline karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı” belirtilmeyerek aynı maddenin son cümlesine aykırı davranılması nedeniyle ortaya çıkan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve etkin pişmanlığa konu temyiz dışı kişiler hakkında Diyarbakır 7. Ağır Ceza mahkemesinin 2023/467 Esasına açılan davada kesinleşmiş mahkumiyet hükümlerinin verilmesi halinde sanık hakkında yargılamanın yenilenmesi suretiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği gözetildiğinde her iki dosyanın birleştirilmesinin muhakemeye yenilik katmayacağı anlaşılmakla,

sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup; sanığın ikrarı, suç tarihinde sevk ve idaresinde olan araçta suça konu uyuşturucunun ele geçirilmesi ve ele geçirilen uyuşturucunun miktarı ve niteliği uyarınca sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/2123 Esas, 2022/1917 Karar sayılı kararında sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,