Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1113 K.2024/8294

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.08.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 08.11.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; Tutanak tanıkları dinlenmeden karar verilmesinin kanuna aykırı olduğuna, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine, 23.10.2021 tarihli olayda uyuşturucu alışverişinin gerçekleştiğine dair görgüye dayalı tespit bulunmadığına, tanık M.Ü.'nün mahkemedeki beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, 28.10.2021 tarihli olayda suç vasfında hataya düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Usulüne uygun mahkeme kararına istinaden sanığın kullandığı GSM hattı hakkında iletişimin tespitine, dinlenmesine, kayda alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine karar verilmiştir.

3. 23.10.2021 tarihli ... yönünden

a) Tape kayıtları ile fiziki takip ve olay tutanağına göre; sanık ile tanık M.Ü.'nün uyuşturucu alışverişi amacıyla buluşacaklarının anlaşılması üzerine gerekli tertibat alınarak beklenmeye başlandığı, suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki 06....58 plakalı araçtan inerek sürücü koltuğunda tanık M.Ü.nün bulunduğu 16...09 plakalı aracın ön yolcu koltuğuna oturduğu, sanığın araçtan inerken tanığa hitaben ''Bu malı başka bir yerde bulamazsın, böyle mal piyasada yok'' dediği, akabinde 16...09 plakalı aracın durdurulduğu ve tanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi kendi rızasıyla teslim ettiği belirlenmiştir.

b) Tanık M.Ü. müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde, sanıktan uyuşturucu satın aldığını beyan etmiş ve sanığı teşhis etmiştir.

c) Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; ele geçen maddenin metamfetamin etken maddesi içerdiği tespit edilmiştir.

4. 28.10.2021 tarihli ... yönünden

a) Tape kayıtlarından; sanığın Bursa ilinde irtibatlı olduğu kişilerden topladığı paralarla İstanbul'dan uyuşturucu madde temin ettiği, suça konu maddeleri Bursa'da para topladığı kişilere satacağı anlaşılmıştır.

b) Dava dosyasında yer alan tutanağa göre; olay tarihinde, İstanbul Otogarında önleme araması kararına istinaden sanığın üzerinde yapılan aramada pantolonu ve kemer kısmı arasına gizlenmiş 2 paket uyuşturucu ele geçtiği belirlenmiştir.

c) İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; ele geçen maddenin metamfetamin etken maddesi içerdiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

-23.10.2021 tarihli ... yönünden

Telefon konuşmalarından sanığın tanık M.Ü.'ye uyuşturucu madde satacağının değerlendirildiği, fiziki takipte sanığın tanığın bulunduğu araca bindiği, araçtan inerken tanığa hitaben ''Bu malı başka bir yerde bulamazsın, böyle mal piyasada yok'' dediğinin tespit edildiği, sanığın müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde sanıktan uyuşturucu satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği dikkate alındığında, sanığın anılan eyleminin sabit olduğu anlaşılmıştır.

-28.10.2021 tarihli ... yönünden

Sanığın Bursa ilinde irtibatlı olduğu kişilerden topladığı paralarla İstanbul'dan uyuşturucu madde temin ettiği, suça konu maddeleri Bursa'da para topladığı kişilere satmayı planladığı, ancak otogarda yakalandığı dikkate alındığında, sanığın anılan eyleminin sabit olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tape kayıtları, olay ve fiziki takip tutanağının içeriği, tanık M.Ü.'nün müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği ve tüm dosya kapsamından; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, ödenmeyen adli para cezasının tamamen hapse çevrileceğinin ihtarı yerine ''ödenmeyen para cezasının kısmen veya tamamen hapse çevrileceği'' belirtilerek aynı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı, değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin ''23.10.2021, 28.10.2021'' yerine ''23.10.2021, 28.10.2021, 30.10.2021'' olarak yazılması, mahkemesince düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafından ''ödenmeyen adli para cezası miktarının kısmen veya tamamen hapse çevrilerek 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi gereğince infaz edileceği hususunun sanığa ihtarına (ihtarat yapıldı)'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''tamamının muaccel hale geleceği'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına'' ibaresinin eklenmesi, suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,