Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1116 K.2024/4918

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2022/82 Esas, 2022/287 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/2681 Esas, 2022/2329 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri; Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın iki ayrı suç tarihinde bulunduğu araçlarda ve 22.09.2021 tarihli ev aramasında ele geçen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı konusunda istihbari bilgiler bulunan sanığın 23.04.2021 tarihinde içerisinde bulunduğu 38 ** 956 plakalı aracın kolluk kuvvetlerince şüphelenilerek durdurulduğu, araç sürücüsünün hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen Hacı olduğu, sanığın aracın ön yolcu koltuğunda oturduğu, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'in aracın sol arkasında olduğu diğer kullanıcı ...'in de aracın sağ arka kısmında olduğunun tespit edildiği,

araç içerisinde uyuşturucu madde kullanımına dair koltuklar ve paspaslar üzerinde alüminyum folyo parçalarının görüldüğü, araçta yazılı arama emri uyarınca yapılan aramalarda aracın torpido kısmında kutu içerisinde 10 paket halinde maddelerin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 06.05.2021 tarih ve KSR-KİM-21-08200 sayılı uzmanlık raporunda, ele geçen maddelerin net 10,7 gr MDMB-4EN-PINACA, 0,8 gr ADB-BUTINACA ve MDMB-4EN-PINACA ile 0,64 gr metamfetamin içerdikleri belirlenmiştir.

4. Kayseri İl Emniyet Müdürlüğünün uzmanlık raporunda; 5 adet alüminyum folyo parçası, 1 adet ... ibareli takı kutusu, 1 adet Mınt ibareli metal kutu, 2 adet kapaklı şeffaf tüp kutu, 1 adet A101 ibareli alış veriş fişi, 1 adet yırtık kitap sayfası üzerinden yapılan incelemede herhangi bir parmak izi bulunmadığı tespit edildiği anlaşılmıştır.

5. Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Hacı, ... ve ... ile sanık ...'dan alınan idrar örneklerinde amfetamin bulunduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

6. Sanığın da 22.09.2021 tarihinde içerisinde bulunduğu 38 *** 906 plakalı aracın park halinde olduğunun görüldüğü, araç sürücüsünün hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... olduğu, sanığın aracın ön yolcu koltuğunda oturduğu, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'nin aracın sol arkasında olduğu diğer kullanıcı ...'in de aracın sağ arka kısmında olduğunun tespit edildiği,

sanığın bulunduğu yerde sağ ön paspas üzerinde 1 parça, sanığın bulunduğu yerdeki gözlük kabında 6 parça madde ile hassas terazi, 6 adet boş kilitli naylon poşet, aracın bagajındaki el çantasında 8 fişek madde ile kutu içerisinde 1 parça ve ayrıca sanık ve kullanıcı ...'nin ortak kullandıkları evden sehpaya dökülü madde ve evdeki cüzdan içerisinde 1 parça ve ikametin bahçesine atılmış 2 paket maddenin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

7. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 25.11.2021 tarih ve KSR-KİM-21-06696 sayılı uzmanlık raporunda, ele geçen maddelerin net 0,05 gr, 0,5 gr ve 0,7 gr MDMB-4EN-PINACA, 1,69 gr, 0,24 gr, 1 gr ve 8,24 gr metamfetamin ile ele geçen hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

8. Kayseri İl Emniyet Müdürlüğünün uzmanlık raporunda; uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu materyaller üzerinde yapılan incelemede, 2 adet yırtık kareli kağıt parçasından bir adet vücut izinin tespit edildiği ancak izin sistem üzerinde karşılığının olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

9. Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ..., ..., ..., ... ve sanıktan alınan idrar örneklerinde amfetamin bulunduğu, kullanıcı ... ve sanıkta ayrıca THC tespit edildiği belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

22.09.2022 tarihli olayda 38 *** 906 plaka sayılı araçta bulunan hassas terazi ve ele geçirilen metamfetaminin kendisine ait olduğuna dair sanığın ikrarı, istihbari bilgi, uyuşturucunun günlük kullanım sınırının üzerinde satışa hazır halde ele geçirilmiş olması ile metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçirildiği göz önüne alındığında sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğunun sabit olduğu.

23.04.2021 tarihli diğer olayda ise, sanığın ikrarı, ele geçen uyuşturucuların günlük kullanım sınırının üzerinde satışa hazır halde ele geçirilmiş olması ve uyuşturucu madde çeşitliliği göz önüne alındığında sanığın bu tarihte ele geçirilen uyuşturucu maddeleri de ticari amaçla bulundurduğunun sabit olduğu, ele geçirilen uyuşturucuların içerisinde sentetik kannabinoidler grubunda yer alan maddelerin ele geçirilmesi nedeniyle sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapıldığı,

sanığın iki farklı tarihte ticari amaçla bulundurduğu uyuşturucularla yakalanması nedeniyle arada geçen zaman da göz önüne alındığında sanığın eylemini zincirleme şekilde işlediği anlaşıldığından cezasından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım yapıldığı ve sanığın suç işleme hususundaki eğilimi, benzer suçtan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunmasına rağmen aynı suçu işlemeye devam ederek insan sağlığını yok sayan kişiliği, tekerrüre esas sabıkasının olması ve suç işlemekten çekinmemesi nedenleriyle hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde sanığın mahkumiyet hükmüne esas alınan her iki olayda da aleyhine delil bulunmadığı aşamada araçlardaki uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan ederek kendi

suçunu ortaya çıkarması nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemesi nedeniyle ortaya çıkan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına,

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ve Bölge Adliye Mahkemesinin sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, istihbari bilgi, sanığın ikrarı, olay tutanakları, 22.09.2021 tarihli olayda üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçmesi,

sanıktan uyuşturucu maddenin ele geçirilme biçimi ile ele geçirilen uyuşturucuların miktarı ve paket sayısı birlikte değerlendirildiğinde sanığın kullanım sınırlarının üzerindeki uyuşturucuyu atılı suç kapsamında bulundurduğu gerekçesiyle verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/2681 Esas, 2022/2329 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,