Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1122 K.2024/8980

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca dava açılmıştır.

2. Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin ikinci ve yedinci fıkraları uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19.12.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığına, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna ve bu nedenle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, koşulları oluşmadığı halde zincirleme suç hükümlerinin uygulandığına, tutanak tanıklarının görgüye dayalı tespitlerinin bulunmadığına, tanıkların mahkemedeki beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Usulüne uygun mahkeme kararına istinaden sanığın kullandığı GSM hattı hakkında iletişimin dinlenmesine, kayda alınmasına ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine karar verilmiştir.

3. 07.02.2020 tarihli ... yönünden;

a) Tape kayıtları ile fiziki takip ve olay tutanağına göre; telefon konuşmalarından sanığın tanığa uyuşturucu madde vereceğinin değerlendirilmesi üzerine tertibat alınarak beklenmeye başlandığı, suç tarihinde sanığın sürücü koltuğunda tanık G.Ü.'nün bulunduğu aracın arka koltuğuna bindiği ve kısa bir süre sonra araçtan indiği, daha sonra hareket eden aracın durdurulduğu ve tanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi kendi rızasıyla teslim ettiği belirlenmiştir.

b) Sanık tanığa uyuşturucu madde verdiğini ikrar etmiştir.

c) Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; ele geçen maddenin eroin olduğu tespit edilmiştir.

4. 12.02.2020 tarihli ... yönünden;

a) Tape kayıtları ile fiziki takip ve olay tutanağına göre; telefon konuşmalarından sanığın Nokta Döner isimli iş yerinde tanığa uyuşturucu madde vereceğinin değerlendirilmesi üzerine tertibat alınarak beklenmeye başlandığı, suç tarihinde tanık M.S.'nin bahse konu iş yerinin bulunduğu binaya girdiği ve 2 dakika sonra binadan çıktığı, akabinde durdurulan tanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi kendi rızasıyla teslim ettiği belirlenmiştir.

b) Tanık savcılık ifadesinde, olay tarihinde sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan etmiş ve sanığı teşhis etmiştir.

c) Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; ele geçen maddenin eroin olduğu tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

-07.02.2020 tarihli ... yönünden

Tape kayıtları ile sanığın tanık G.Ü.'ye uyuşturucu madde verdiğine dair ikrarı birlikte dikkate alındığında, anılan eyleminin sabit olduğu anlaşılmıştır.

-12.02.2020 tarihli ... yönünden

Tanık M.S.'nin savcılıktaki ifadesinde sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği dikkate alındığında, anılan eyleminin sabit olduğu anlaşılmıştır.

-Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden çok kez suç işlemeleri nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezasında 1/4 oranında artırım yapılması gerektiği,

-Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiği,

Sonucuna varılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tape kayıtları, olay ve fiziki takip tutanaklarının içerikleri, sanığın ikrarı, tanık M.S.'nin beyanları ve teşhis tutanağı birlikte dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/1785 Esas, 2022/1886 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,