Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1132 K.2024/4879

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Koceli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin,15.09.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/2559 Esas, 2022/2586 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; 1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde elde edilen bilgiler neticesinde usulüne uygun surette alınan iletişimin denetlenmesi kararına binaen sanığın kullanımındaki GSM hattına yönelik yapılan takipte suç tarihinde sanığın kullanıcı tanık T.S. ile sanığın ikameti yakınındaki Halk Ekmek konteynırı yakınında buluşarak madde alışverişinin gerçekleşeceği değerlendirilerek fiziki takibe başlanmış, saat 23.05 civarında buluşan taraflar arasında birşeyler alıp verildiği polis tutanaklarına geçirilmiş,

ayrılan taraflardan T.'nın bir araca bindiği görülmüş ve usulüne uygun şekilde durdurulan araçta M.B. ve Ö.B. isimli şahısların da bulunduğu görülmüştür. Araçtan inen T. yere birşeyler atarak ayağıyla yok etmeye çalışırken yere attığı maddler alınmış, bu maddelerin kriminal incelemesinde ADB BUTINACA isimli sentetik kannabnoit olduğu anlaşılmıştır.

2. Olaydan sonra yakalanan sanığın emniyet güçlerine King Shield ve Magnum ibareli kısa dipçikli ruhsatsız pompalı tüfeğin namlusuna mermi sürmek suretiyle mukavemet ettiği görülmüş, etkisiz hale getirilen sanığın arama emrine istinaden yapılan üst aramasında kriminal uzmanlık raporuna göre üç parça halinde ADB HEXINACA, bir mavi poşet içinde metamfetamin, bir fişek halinde ADB BUTINACA, bir fişek halinde esrar ve 23 adet MDMA içerikli Lyrica hap ele geçirilmiştir.

3. T. kollukta müdafii olmaksızın alınan ifadesinde, aslında ... isimli şahıstan madde alacağını, ona para verdiğini ancak madde alamadığını, bunun üzerinme sanıktan ...'dan maddesini alması için yardım istediğini, onun da maddeyi alıp kendisine getirdiğini, bunun için sanığa para vermediğini söylemiş, kovuşturmada, maddeyi ...'dan aldığını söylemiştir.

4. Sanık kollukta müdafii eşliğinde alınan ifadesinde sanığın üzerinde yakalan maddeleri kendisine verdiğini ancak karşılığında para almadığını söylemiş, mahkemede T.'ya madde vermediğini ileri sürmüştür.

5. Ele geçen maddelerde parmak izine rastlanmamıştır.

6. Tutanak mümziileri duruşmada dinlenmiş, tutanak içeriğini doğrulamışlardır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ile tanık T. arasında alışveriş yaşandığına dair fiziki takip tutanağı içeriği, sanığın tanık T.'ya olay tarihinde uyuşturucu madde verdiğine dair soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan ifadeleri, sanık ile tanık T. arasında geçen " ...: NE RENK BİRŞEY VAR ÜSTÜNDE, T. S.: 300" şeklindeki uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu kanaatine varılan konuşma içeriği karşısında, sanığın tanık T.'ya uyuşturucu madde satmak suretiyle ve ayrıca sanıkta ele geçirilen madde miktarı itibariyle ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle sanık ...'nin üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde suç tarihine ilişkin yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki subuta yeterli tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/2559 Esas, 2022/2586 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN/ ONANMASINA,