Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1139 K.2024/4543

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.09.2022 tarihli ve 2022/13122 Esas, 2022/45161 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/386 Esas, 2022/332 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/2662 Esas, 2022/1693 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, hükme esas alınamayacağına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın olay tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan ve dosyada tanık olarak dinlenen F.'ye uyuşturucu madde verdiğine ilişkindir.

2.Olay tutanak içeriğine göre; uyuşturucu madde sattığına ilişkin sanık hakkında kolluğa ihbarda bulunulduğu ve olay tarihinde fiziki takibe başlandığı ,sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulunduran ve dosyada tanık olarak dinlenen tanık F.A. ile buluştukları, birbirlerine bir şey alıp verdiklerinin kolluk kuvvetleri tarafından görüldüğü, tanık F.'de iki fişek daralı 4.40 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, aynı gün sanığın üst aramasında 0,80 gram metamfetamin, evinde yapılan aramada ise iki fişek daralı 5.34 gram metamfetamin ve 5,58 gram esrarın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3.Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 15.08.2022 tarihli rapor içeriğine göre ele geçen maddelerin metamfetamin ve esrar içerdiği anlaşılmıştır.

4.Sanık savunmalarında tanığa madde vermediğini savunmuştur. Tanık soruşturma aşamasındaki beyanında; olay tarihinde sanık ile buluştuklarını ve sanıktan kullanmak amaçlı uyuşturucu madde aldığını beyan etmiştir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay yakalama ve ev arama tutanak içeriğine göre; sanık hakkında uyuşturucu madde sattığına dair kolluğa ihbarda bulunulduğu, fiziki takibe başlandığı olay tarihinde sanık ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan tanık F.A'nın buluştukları birbirlerine bir şey alıp verdiklerinin kolluk kuvvetleri tarafından görüldüğü, tanık F.'de iki fişek daralı 4.40 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, aynı gün sanığın üst aramasında 0,80 gram metamfetamin, evinde yapılan aramada ise iki fişek daralı 5.34 gram metamfetamin ve 5,58 gram esrarın ele geçirildiği somut olayda; tanık F.'nin beyanları, sanık savunmaları, telefon inceleme tutanağı, ele geçen maddelerin niteliği gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde tekerrüre ilişkin kanun maddesinin gösterilmemesi hususu eleştirilip, bu husustaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/482 Esas ve 2017/222 Karar sayılı kararı ilamının tekerrüre esas alındığı ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, tekerrüre esas alınan bu hükümde ise, Mersin (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.02.2014 tarihli 2014/63 Esas ve 2014//123 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan mahkûmiyetin tekerrüre esas alındığının anlaşılması karşısında; ikinci defa tekerrür uygulamasına esas alınan hükümlülüğünün “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olduğu,

6545 sayılı Kanunla getirilen 5217 sayılı Kanun'un 191 inci maddesindeki değişiklikler ile koşullarının oluşması durumunda, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ve “davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması ve sonucuna göre ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, tanık beyanlarına ilişkin çelişkinin giderilmediğine dair takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/2662 Esas, 2022/1693 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

...