Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1142 K.2024/9105

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.03.2022 tarihli ve 2022/5021 Esas, 2022/12794 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar Şirin ve Şaban'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle,

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 21/03/2022 tarihli ve 2022/5930 Esas, 2022/13227 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle,

Kamu davaları açılmıştır.

B. Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2022/147 Esas, 2022/189 Karar sayılı kararı ile Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/113 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/113 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

C. Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/113 Esas, 2022/261 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 4 ay hapis ve 26.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

D. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/1985 Esas, 2022/1850 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin yerinde olmaması nedeniyle hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, olay tutanağının gerçeği yansıtmadığına, kovuşturmanın genişletilmesi taleplerinin reddedilmesi nedeni ile eksik inceleme yapıldığına, arama kararı olmadan suça konu maddelerin ele geçirildiğine,

B. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, olay tutanağının gerçeği yansıtmadığına, takdiri indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkindir.

2.Tutanak içeriğine göre.

29.11.2021 tarihinde mezarlık içinde uyuşturucu madde ticareti yapıldığı istihbari bilgisi üzerine yapılan fiziki takipte sanıkların mezarlıkta bulundukları, yanlarına gelen kişilere yakınlarında bulunan mezarlıklardan bir şeyler alarak verdiklerinin görüldüğü, sanıkların yakalandıkları ve gidip geldikleri yer kontrol edildiğinde suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, 04.02.2022 tarihinde ise sanık ...'in mezarlıkta uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi üzerine fiziki takip yapıldığı,

hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklar M.S. ve E.'nin sanıkla buluştukları, para olarak değerlendirilen bir cismi sanığa verdikleri, sanığın da her ikisine ayrı ayrı olarak uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen cisimleri verdiğinin görüldüğü, sanık ve tanıkların yakalanarak suça konu maddelerin ele geçirildiği tespit edilmiştir.

3. Uzmanlık Raporlarına göre; ele geçen maddelerin esrar ve MDMA içeren haplar olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

04.02.2022 tarihli olay yönünden, sanık hakkındaki istihbari bilgi, bilgi ile uyumlu olarak kolluk görevlileri tarafından sanığın uyuşturucu madde ticaretinin tespit edilmesi, tanıklardan ele geçen uyuşturucular, tanıkların itibar edilen ilk beyanlarına göre ele geçen uyuşturucuları sanıktan aldıklarını beyan etmeleri, olayın olduğu mezarlık mekanı da dikkate alındığında, sanığın eyleminin M.S. ve E.'ye satış yapmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu,

29.11.20211 tarihli olay yönünden ihbarla uyumlu bir şekilde sanıkların mezarlık alanında yakalanmaları, her ne kadar sanıklardan uyuşturucu madde aldığı değerlendirilen kişiler yakalanmamış olsa da, sanıkların yanlarına gelen kişilere bir şeyler verdiklerine ilişkin tespit, sanıkların yakalandığı yer olan mezarlıkta ölmüş yakınlarının mezarlarını ziyaret ettiklerinle ilişkin beyanlarının, mezarlık ziyaret zamanlarının geleneksel olarak dini ... ve günlerde olması nedeniyle, olay tarihinin dini ... veya gün olmamasından mütevellit hayatın olağan akışına uymaması,

yakalanan uyuşturucu maddeler ile tutanak içeriğine göre sanıkların illiyet bağının ortaya konması gözetildiğinde, uyuşturucu madde satışında bahse konu mezarlığı mesken tutan sanıkların, yakalanan uyuşturucu maddeleri fikir ve ... birliği içerisinde ticari amaçla bulundurduğu kabul edildiği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının kararda belirtilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; ele geçirilen uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, fiziki takip ve olay tutanakları, tutanak tanığı beyanları, tanık beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemelerin suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanıklar hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

tutanak tanıklarının yeminli beyanları ile doğruladıkları olay tutanaklarının gerçeği yansıtmadığına ilişkin temyiz itirazlarının ve arama ile ele geçirilen uyuşturucu madde bulunmadığından arama kararı olmadan uyuşturucu maddelerin ele geçirildiğine ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ihtarının belirtilmemesi nedeni ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesi yerinde ise de; sanık ... hakkında adli para cezasının 20 taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen düzeltme yapılırken sanık ayrımı yapılmaksızın ve İlk Derece Mahkemesi kararından farklı bir ibare olan "24 eşit taksitler sanıktan tahsiline" ibaresinden sonraki kısımların çıkarılması suretiyle taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ihtarının da hükümden çıkarılarak düzeltmenin hatalı yapılmasının hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/1985 Esas, 2022/1850 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımlarındaki, sanık ... hakkında "20 eşit taksitte sanıktan tahsiline", sanık ... hakkında "24 eşit taksitle sanıktan tahsiline" ibarelerinden sonra gelen kısımlarının” hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibarelerinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,