Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1152 K.2024/4060

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2021 tarihli ve 2021/8604 Esas, 2021/23740 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,10.05.2022 tarihli ve 2022/394 Esas, 2022/147 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27/10/2022 tarihli ve 2022/1568 Esas, 2022/1886 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 2. Tanık beyanlarının çelişkili olması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın olay tarihinde Serintepe Camine 79 metre mesafede kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan ve dava dosyasında tanık olarak dinlenen tanık A.'ya suça konu uyuşturucu maddeyi verdiğine ilişkindir.

2. Sanık hakkında uyuşturucu madde sattığına ilişkin istihbari bilgilerin edinilmesi üzerine sanığın evinin bulunduğu sokakta fiziki takibe başlandığı, olay tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan ve dava dosyasında tanık olarak dinlenen A.'nın sanık ile buluştukları, ........ plakalı aracın bagaj kısmına geçerek bagaj kapısını açarak birbirlerine bir şey verip aldıklarının görüldüğü, tanığın olay yerinden ayrılması sonrası durdurulduğu, kendi rızası ile kolluk kuvvetlerine sanıktan aldığını beyan ettiği suça konu metamfetamin içeren uyuşturucu maddeyi verdiği,

aynı gün sanığın evinde ve üstünde arama yapıldığı herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, alışverişin olduğu yerin Serintepe Cami'ne 79 metre mesafede olduğunun tespit edildiği, A.'nın kollukta müdafii huzurunda alınan savunmasında maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek fotoğraf üzerinde sanığı teşhis ettiği anlaşılmıştır.

3. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.11.2021 tarihli rapor içeriğine göre tanık A.'dan ele geçen maddenin metamfetamin olduğu tespit edilmiştir. 4. Sanık kollukta müdafii huzurundaki savunmasında, tanığa madde vermediğini, sokakta karşılaştıklarını ve sohbet ettiklerini, savcılıktaki beyanında ise olay günü tanıktan kullanmak amacıyla madde aldığını beyan etmiştir. Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın Akçakoyunlu Mahallesi ve civarında uyuşturucu madde sattığına ilişkin istihbari bilgilerin edinilmesi üzerine soruşturmaya başlandığı ve olay tarihinde sanık ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan tanık A.'nın buluştukları ve A.'ya ait aracın bagaj kapısını açarak burada birbirlerine bir şey alıp verdiklerinin görüldüğü,

tanığın olay yerinden ayrılması sonrası durdurulduğu ve kendi rızası ile kolluk kuvvetlerine sanıktan aldığını beyan ettiği suça konu metamfetamin içeren uyuşturucu maddeyi verdiği ,aynı gün sanığın evinde ve üstünde arama yapıldığı herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı somut olayda;

tanığın tüm aşama beyanlarında suça konu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği, yine tutanak tanıklarının sanık ile tanık arasında alış verişi gördüklerine dair beyanları, hazırlanan bilirkişi raporuna göre uyuşturucu madde alış verişinin yapıldığı yerin Serintepe Cami'ne 80 metre mesafede gerçekleştiğinin tespit edildiği gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 232 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükümde; hükmü veren mahkeme başkanının ve üyelerinin veya hâkimin, Cumhuriyet savcısının ve zabıt kâtibinin, katılanın, mağdurun, vekilinin, kanunî temsilcisinin ve müdafinin adı ve soyadı ile sanığın açık kimliği yazılması gerektiği belirtildiği halde, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünde zabıt katibinin ad ve soyadı bilgilerinin yazılmaması ve imzasının bulunmaması mahalinde giderilebilecek bir eksiklik olarak görülmüştür

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27/10/2022 tarihli ve 2022/1568 Esas, 2022/1886 karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...