Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1155 K.2024/4792

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.11.2021 tarihli ve 2021/2895 Esas, 2021/6918 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının "a" bendi, 59, 63, 53, 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2021/275 Esas, 2022/220 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/2839 Esas, 2022/2332 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; Tanık O. B.'nin kovuşturma aşamasında dinlenilmeden eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, sanığın kullanıcı olduğuna ve tanık M.'nin beyanlarına itibar edilemeyeceğine, ele geçen maddenin kullanım sınırında olduğuna, mahkumiyete yeter kesin nitelikte, somut, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay sanığın kullanıcı tanıklara uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkindir. Dosyada mevcut olay ve yakalama tutanaklarına ve tanık beyanlarına göre, sanığın kullanıcı tanıklara uyuşturucu madde sattığı ve tanık M. açısından satma eylemi teşebbüs aşamasında kalsa dahi satışa arz etme ve ticari amaçla bulundurma seçimlik hareketlerinin tamamlandığı anlaşılmıştır. Ele geçirilen maddelerin yapılan Kriminal incelemesi neticesinde metamfetamin etken maddesi ihtiva ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanığın 05.09.2021 tarihinde tanık O.'ya, alınan kriminal raporla metamfetamin olduğu tespit edilen uyuşturucu maddeyi satarak "satan" şeklindeki seçimlik hareketle ve 07.09.2021 tarihinde tanık M.'ye satacağı esnada kolluk görevlileri tarafından durdurulmaları üzerine sanığın alınan kriminal raporla metamfetamin olduğu tespit edilen uyuşturucu maddeyi tanığa satamadan yakalandığı ve bu suretle "arz eden" şeklindeki seçimlik hareketle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği her türlü şüpheden arınılmış olarak sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın tanık M. ile birlikte uyuşturucu kullanacaklarını ve bir kişinin kullanım miktarının üzerindeki maddeyi kendisinin temin ettiğine yönelik tevil yollu ikrar mahiyetindeki savunması, tanık beyanları ve olayın oluş şekli gözetildiğinde tebliğnamenin 2 numaralı bozma nedenine iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık hakkında 24.04.2021 tarihli suçundan dolayı 21.12.2021 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı ve sanığın mahkum olduğu; temyize konu 05-07.09.2021 tarihli suç nedeniyle de Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2021 tarihli iddianamesi ile açılan dava üzerine,

sanığın incelemekte olduğumuz dosya kapsamında mahkum olduğu anlaşıldığı ve her iki eylemin de ilk iddianamenin düzenlenmesinden önce işlendiği ve hukuki kesinti bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi bakımından uyuşturucu ticareti suçundan açılmış başkaca soruşturma veya dava dosyası olup olmadığı da araştırılarak söz konusu dosyalar da getirtilip incelenerek davaların birleştirilmesi,

bu mümkün olmadığında bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığı belirlenmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği anlaşılmakla karar bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR