Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/117 K.2024/2636

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkarasına göre hüküm fıkrasında verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, 12.04.2023 tarihli,

sanığın yüzüne karşı verilen kararda ''Ankara Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yoluna başvurabilecekleri'' denilmek suretiyle kanun yoluna başvuru merciinin yanlış gösterilmesi nedeniyle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın; 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B.Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli kararı ile sanığın; 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen 10 ay hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresinin belirlenmesine, emanette bulunan eşyaların ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

C.Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 08.06.2022 tarihli kararı ile;

''1-Sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesine engel adli sicil kaydı bulunmasına rağmen hapis cezasının ertelenmiş olması,

2-Suça konu tabanca,fişekler ve şarjörün 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesi olarak müsaderesine karar verilmesinin yasaya aykırı" olduğu gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

D.Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2022 tarihli kararı ile sanığın; üzerine atılı suçun seri muhakeme usulüne tabi olduğu gerekçesiyle 31.10.2022 tarihli kararıyla muhakemenin durmasına karar verildiği, dosyanın seri muhakeme işlemlerinin yapılması için İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, sanığın seri muhakeme usulünü kabul etmemesi nedeniyle bu usulün uygulanamadığı anlaşılmıştır.

E. Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, kolluk kuvvetlerine sanığın içerisinde bulunduğu araçta silah bulunduğu yönünde kiralamış olduğu yönünde ihbarda bulunulması üzerine aracın durdurulduğu, sanığın kabaca yapılan üst aramasında belinden çıkarmış olduğu ve aracın ön koltuk altına attığı 7777 seri numaralı, 7.65 m.m. çaplı browning tipi fişek atar, el yapımı yarı otomatik tabanca, bir adet şarjör, şarjör içinde (5) beş adet dolu fişeklerin ele geçirildiği, sanığın bu şekilde ruhsatsız tabanca bulundurarak 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Ankara Polis Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen 04.03.2016 tarihli uzmanlık raporunda, silah ve fişeklerin 6136 sayılı Kanunda belirtilen yasak nitelikteki ateşli silah ve fişeklerden olduğu, atışına engel arızasının bulunmadığı, silahın aynı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim silahlardan olmadığı belirtilmiştir.

3. Sanık savunmasında; üzerinde taşıdığı silahın dedesinden kaldığını ve ruhsatının bulunmadığını, silaha merakı olduğu için taşıdığını beyan ederek suçlamayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dava dosyası içeriği, sanığın ikrar içeren savunması, uzmanlık raporu, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek sanığın olay tarihinde 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ancak vahim nitelikte olmayan ve ruhsatı bulunmayan silahı taşıdığı sabit olduğundan; hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve Mahkemece sanık hakkında verilen cezada; yasal ve yerinde gerekçelerle 5237 sayılı Kanun'un 50 nci, 51 inci maddeleri ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ve devamı maddelerinde düzenlenen yasal ve takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla sanığın diğer yerinde görülmeyen temyiz itirazı reddedilmiştir.

V. KARAR