Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1192 K.2024/5331

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2022 tarihli iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 24.11.2022 tarih ve 2022/2617 Esas, 2022/2708 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafinin temyiz sebepleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ve yetersiz delillerle hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık hükmünün haksız ve hukuka aykırı şekilde uygulanmadığına, suç kastı bulunmadığına, atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanığın temyiz isteği; yargılamanın adil olmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay, sanığın olay tarihinde Kocaeli Devlet Hastanesinin diyaliz bölümünde ... isimli şahsa 200 TL bedel ile uyuşturucu madde sattığı, sanığın bu suretle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince; "...Olay tarihinde sanık ...'ın yanında bulunan A. A. B. adındaki bir kadınla birlikte tanık O.nun yatmakta olduğu Kocaeli devlet hastanesine gittikleri, diyaliz odasında sanık ... ile tanık O.'nun aralarında bir şeyler alıp verdikleri ve daha sonra sanık ve yanındaki... isimli kadının oradan ayrıldıkları, devamında fiziki takip neticesinde durdurulan tanık ...ın, sanık ...'dan aldığı uyuşturucu maddeyi kolluk kuvvetlerine teslim ettiği, tanık O.'nun avukat eşliğinde alınan ifadesinde kendisinden ele geçirilen uyuşturucu maddeyi 200 TL karşılığında sanık ...'dan aldığını beyan ettiği, devamında sanık ...'ın yakalandığı üzerinde ve ikametinde uyuşturucu madde ele geçirildiği,

Sanık ile tanık O. arasında alışveriş gerçekleştiğine dair fiziki takip tutanağı, tanık O.'nun avukat eşliğinde alınan hazırlık ifadesi, tanıkta ve sanıkta ele geçirilen uyuşturucu madde içeriklerinin aynı oluşu birlikte değerlendirildiğinde olay tarihinde sanığın tanık O.'ya hastane içerisinde 200,00 TL karşılığında metamfetamin uyuşturucu madde satarak üzerine atılı suçu işlediği vicdani sonuç ve kanaatine varılarak..." şeklindeki gerekçeyle sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dava dosyası içeriği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporu, tanık beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından sanık ve müdafinin, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ve yetersiz delillerle hüküm kurulduğuna,

etkin pişmanlık hükmünün haksız ve hukuka aykırı şekilde uygulanmadığına, suç kastı bulunmadığına, atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine, yargılamanın adil olmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 24.11.2022 tarih ve 2022/2617 Esas, 2022/2708 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...