Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1215 K.2024/5571

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 18 yıl hapis ve 45.000 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri; E. ve Y. K.'ya ait telefon kayıtları incelenmeden eksik incelemeyle karar verildiğine, sanığın uyuşturucu kullanıcısı olduğuna ve atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

26.08.2021 tarihli olay yakalama muhafaza altına alma tutanağına göre olaydan önce kolluk birimlerince istihbari bilginin alınmış olması; söz konusu tutanak içeriğini doğrulayan görüntü kayıtlarının dosya içerisinde bulunması; arama sonrasında ihbarı doğrular şekilde uyuşturucu bulunması, yaptırılan kriminal rapora göre olayda ele geçen uyuşturucunun sentetik kannobinoidler gurubunda yer alan ADB-Butinica etken maddesini içerdiğinin ve net miktarının 460 gram olduğunun belirtilmiş olması ve dosya içerisindeki diğer tüm bilgi ve belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ele geçirilen uyuşturucu maddenin tür ve miktarı dikkate alınarak,

ihbar ve ele geçirilme şekli, sanığın savunmasını destekler herhangi bir verinin dosyada yer almayışı, sanığın savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmaması nedeniyle savunmalara itibar edilmeyerek; sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediği kanaatine varılmakla eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3 üncü maddesi gereğince suç konusunun önem ve değeri, suçun işleniş şekli, miktara göre kastın yoğunluğu birlikte değerlendirilerek sanık takdiren cezalandırılmıştır.

Bozma sonrası sanığın bildirdiği tanıklar dinlenmiştir. Sanığın uyuşturucunun sahibi olarak bildirdiği tanık E. K.'nın sanık savunmasını doğrulamadığı, bu tanığın uyuşturucuyla ilgisini gösteren herhangi bir delil olmadığından suç duyurusu yapılmamıştır. Yine sanığın bildirdiği tanık Y. K.'da sanığı doğrulamamıştır. Bu tanığın da uyuşturucu ile herhangi bir ilgisi tespit edilememiştir. Sanığın kendilerini gördüğünü beyan ettiği tanık V.'de sanığı doğrulamamıştır. Sanık önceki savunmasında kendisine söylenen poşeti bulamadığını, koltuğu gördüğünü, kullanırım diye aldığını savunmuş, daha sonraki savunmasında ise koltuğu tanık E.'nin almasını istediğini belirtmiştir. Mobese kayıtlarında da sanığın belirttiği görüntülere rastlanmamıştır. Bu nedenle sanık savunmasına itibar edilmemiştir.

... ceza belirlenirken ele geçen uyuşturucunun türü ve miktarı, emsal uygulamalar gözetilerek takdiren alt sınırdan ayrılarak hüküm belirlenmiştir.

Ele geçen uyuşturucunun sentetik cannobinoid olması nedeniyle Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılmıştır.

Sanığın sabıkalı geçmişi ve halen suç işlemeye devam etmesi sebebiyle takdiren Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İddia, sanık savunmaları, olaya ilişkin kolluk tutanakları, Mobese kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/3290 Esas, 2022/4947 Karar sayılı kararında sanık ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,