Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12184 K.2025/3410

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1. cümlesi uyarınca, 5 yıl 10 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2020 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 27.05.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suça konu kenevirleri sanığın ekmediğine, kenevirleri eken kişinin İ.Ş isimli kişi olduğuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerince, kolluk görevlilerinin önleyici devriye görevlerinin icrası sırasında dışarıdan bakıldığında görülebilecek şekilde sanığın sebze bahçesinde ekili vaziyette kenevirlerin tespit edildiği, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinadan yapılan aramada sanığın sebze bahçesinde ve bağ evinde ekili vaziyette suça konu kenevirlerin ele geçirildiği, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olayda;

Adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanun'la değişik 5275 Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında res'en uygulama yapılabileceği nazara alınarak, hüküm fikrasında "taksitlerden birinin zamanında ödememesi halinde geri kalan kısmın tamamının bir defada tahsil edileceğine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun sanığa ihtarına" şeklinde ihtarat yapılmaması sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki düzeltilerek onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Olayın intikal şekli, sanığın soruşturma aşamasında kollukta ve savcılıkta müdafii de hazır bulunduğu halde, tevilli ikrar içeren savunmaları, hint kenevirlerinin ele geçirilmesine ilişkin olarak düzenlenen tutanaklar, ele geçirilen hint keneviri bitki sayısı, hint kenevirlerine ilişkin ekspertiz raporu ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 27.05.2022 tarihli, 2021/106 Esas, 2022/1819 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...