Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1222 K.2024/4663

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'a (2313 sayılı Kanun) aykırılık suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2022 tarihli ve 2022/15804 Esas, 2022/29924 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca; esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/282 Esas, 2022/316 Karar sayılı kararı ile sanığın;

1.Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Sanığın esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/2793 Esas, 2022/1691 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Kenevir ekme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olarak reddine,

2. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; ikamet aramasının 5237 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesinin dörüdüncü fıkrasına aykırı şekilde yapıldığından elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğu ve hükme esas alınmayacağına, gerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan gerekse 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümlerin gerekçeden yoksun olduğuna ve her iki suç yönünden yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1.Dava konusu olay; sanığın ikametinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve ikametinde esrar elde etmek amacıyla izinsiz kenevir ekimi yaparak 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 08.04.2022 tarihli bilgi alma araştırma tutanağı ve ev arama tutanağına göre; kolluk görevlilerince, sanığın konutunda hint keneviri bitkisi yetiştirdiği ve uyuşturucu maddeleri sattığı yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine, Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararı uyarınca sanığın ikametinde yapılan aramada;

karşıda bulunan odada 3 parça halinde metamfetamin, 3 paket halinde esrar ile uyuşturucu maddelerin bulunduğu yerde 2 adet hassas terazi, yine aynı odanın içinde saksıların içinde dikili halde boyları 20 cm ila 40 cm arasında toplam 37 kök hint keneviri bitkisi ile 7 adet aydınlatma cihazı, 2 adet 3'lü priz, ısı ayarlayıcının bulunduğu, ikametinin bahçesinde ise toprağa ekili halde boyları 30 ile 50 cm arasında toplam 7 kök hint keneviri bitkisi ele geçirildiği belirlenmiştir.

3.Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; ele geçen maddelerin metamfetamin ve esrar içerdiği, 1 adet gri renkli hassas terazi üzerinde metamfetamin ve esrar kalıntıları, bir adet siyah hassas terazi üzerinde ise metamfetamin kalıntıları tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametinde yapılan aramada.

3 parça halinde metamfetamin, 3 paket halinde esrar ile uyuşturucu maddelerin bulunduğu yerde 2 adet hassas terazi, yine aynı odanın içinde saksıların içinde dikili halde 37 kök hint keneviri bitkisi ile 7 adet aydınlatma cihazı, 2 adet 3'lü priz, ısı ayarlayıcısı, ikametinin bahçesinde ise dikili halde toplam 7 kök hint keneviri bitkisi ele geçirildiği olayda; sanık ve müdafince aramanın usulüne uygun yapılmadığı iddia ve savunmasında bulunulmuş ise de; arama tutanağında sanığın imzası ve dosyada tanık olarak dinlenen ... ve ... isimli kişilerin imzasının bulunduğu,

yine arama tutanağına göre arama esnasında sanığın da bizzat hazır bulunduğu, her ne kadar duruşmada duruşmada dinlenen tanıklar kendilerinin aramaya iştirak etmediklerini sadece polis memurlarının kendilerine imza attırdıklarını ifade etmiş iselerde bu beyanlarının güvenilir olmadığı değerlendirilmiş, sanık söz konusu uyuşturucu maddelerin, hassas terazinin ve hint keneviri yetiştirme tertibatının arama yapan kolluk ekibince konduğuna yönelik savunma geliştirse de; böyle bir olayın yaşandığına dair elde hiçbir delil bulunmadığı,

hem sanık hem de aramaya katıldığı belirtilen tanıkların arama tutanağını imzalarken itiraz hakkında sahip oldukları ve imzadan imtina edebilecekleri, ancak bunu yapmayıp evde çıkan uyuşturucu madde ve diğer eşyanın bulunduğuna ilişkin tutanağın altını itirazsız bir şekilde imzaladıkları anlaşılmış olup bu nedenlerle savunma makamının arama kararının usulüne uygun olarak yerine getirmediğine ilişkin savunmasına itibar edilmediği; evde ele geçen metamfetamin maddesinin miktarının kullanım sınırının çok üzerinde olduğu, uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, farklı yerlerde ve farklı gramajlarda ele geçirilmiş olması, hassas terazinin bulunması,

hint keneviri yetiştirmek için evde bizzat düzeneğin kurulmuş olması değerlendirildiğinde sanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu, sanığın düzenek kurup hint keneviri yetiştirerek 2313 sayılı Kanun'una muhalefet suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden: 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

B.Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden;

1.İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden:

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden:

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/2793 Esas, 2022/1691 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,