Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12229 K.2025/2659

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

...2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2019 tarihli kararı ile sanık ... hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5 yıl 11 ay 25 gün hapis ve 26.020,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında aynı suçtan, 6 yıl 14 ay 7 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

...2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2019 tarihli kararı hakkında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 23.11.2020 tarihli kararı ile hükümlerin, adli para cezalarının ödenmemesi durumunda hukuki sonuçlarına ilişkin kısımlarının düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın suçu işlemediğine, eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna, ilişkindir. Sanık ...'ün Temyiz İstemi Suçu işlemediğine, eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna, kendisine iftira atıldığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde kolluğa yapılan ihbarda baba ve oğul olan sanıkların, sanık ...'ün, ...ilçesi ...Mevkiinde bulunan evine 200-250 metre mesafede ormanlık alan içerisinde hint keneviri yetiştirip elde ettikleri esrar maddesini sattıklarının belirtildiği, bu ihbar üzerine belirtilen alanda arama yapıldığı, ihbarda belirtildiği şekilde sanık ...'ün evine yaklaşık 250 metre mesafede ormanlık alanda 5 farklı kısımda muhtelif boylarda hint kenevirleri ile bu kısımlardan birinde sigara izmariti ele geçirildiği, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde suça konu kenevirleri yetiştirdiği, bu şekilde atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olayda;

Suça konu hint kenevirlerinin 5 farklı alanda yetiştirildiği ve bu alanlar arasında kenevir boylarının da farklı dikkate alındığında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığından Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Olayın intikal şekli, ihbar içeriği, hint kenevirlerinin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, ele geçirilen hint keneviri bitki sayısı, hint kenevirlerine ilişkin bilirkişi raporu, tanık beyanları, hint keneviri ekili alanlardan birinde ele geçirilen sigara izmaritinden alınan DNA örnekleriyle sanık ...'den alınan DNA örneklerinin uyumlu olduğuna dair rapor ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ün temyiz talepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 23.11.2020 tarihli, 2020/1677 Esas, 2020/2877 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,