Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1224 K.2024/5300

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ...'ın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 55 inci maddesi, 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 55 inci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/2411 Esas, 2022/2210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Sanık hakkında takdiri indirim ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tanıklar mahkeme huzurunda dinlenmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına, adil yargılama yapılmadığı, keşif yapılmadan ve sanık keşifte hazır bulundurulmadan hazırlanan soyut bilirkişi raporunun dikkate alındığı, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın tüm aşamalarda kullanıcı tanıklara uyuşturucu madde verdiğini ve onlardan 200,00 TL para aldığını kabul ettiği, ancak parayı ticaret amacıyla değil, farklı gerekçelerle aldığını beyan ettiği, dolayısıyla uyuşturucu madde sattığı hususunu tevil yollu ikrar ettiği, tanıklar İ.H.A. ile H.Ç.’nin soruşturma aşamasında avukat eşliğinde alınan beyanları, sıralı canlı teşhis tutanağı ile avukat eşliğinde sanığı teşhis etmeleri, tanık H.Ç.’nin ağabeyi ...adına kayıtlı telefon ile sanığın telefon görüşmelerine dair iletişimin tespiti kayıtları, tutanak mümzi tanıkların olay tutanağını doğrulayan açık ve net beyanları,

uyuşturucu madde ticaretinin yapıldığı yerin Yeni İhlasiye Camisine 27.9 m uzaklığında olduğuna dair bilirkişi raporu, kriminal rapor ve idrar raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın olay günü tanıklara 220,00 TL karşılığında uyuşturucu maddelerden eroin maddesini camiye 27.9 metre uzaklığındaki yerde sattığı, bu şekilde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın kullanıcı şahıslara para karşılığında uyuşturucu sattığı bilgisi üzerine başlatılan fiziki takip ile uyuşturucu alışverişinin kolluk personeli tarafından görüldüğü,

kullanıcı tanıkların müdafii eşliğinde kolluk aşamasında alınan beyanlarında somut olayı doğruladıkları anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarında alıkonulan şahit numune ve bulgular hakkında 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsadere kararı verilmesi gerekirken verilmemesi kanuna aykırı bulunmuş ise de bu husustaki hukuka aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/2411 Esas, 2022/2210 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün Müsadereye ilişkin kısmına '"Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarında alıkonulan şahit numune ve bulguların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle,

İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,