Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1225 K.2025/2042

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/23 Esas, 2022/266 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/3023 Esas, 2023/3238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinin uygulanması gerektiğine, delillerin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre; sanık ... ile beraat eden sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptıkları bilgisi üzerine bahse konu yere intikal edildiğinde, polislerin sanığın yanına gitmesi üzerine sanığın kaçmaya başladığı, bu esnada uyuşturucu maddeleri saçmaya çalıştığı ve yere attığı, akabinde üzerinde ve evinde de uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği şeklindeki iddiaya ilişkin olarak;

Olay tutanağı içeriği, tanık beyanları, telefon inceleme tutanağı, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün isabetli olduğu, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanık ve müdafiinin aşamalarda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca akıl hastalığına ilişkin herhangi bir iddiada bulunmamaları, mahkemenin bu hususta harici gözleminin olmaması,

sanığın güncel adli sicil kaydında kesinleşmiş birçok mahkûmiyet hükmünün bulunması, temyiz aşamasında sunduğu askerliğe elverişsizlik raporu içerisinde, uyum bozukluğundan bahsedilmekle birlikte, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının varlığına ilişkin bir tespitin yapılmamış olması karşısında bu hususun değerlendirilmesinin gerekmediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26.Ceza Dairesinin 25.11.2022 tarihli, 2022/3023 Esas, 2022/3238 Karar sayılı kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,