Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12293 K.2025/2960

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6 yıl 8 ay hapis ve 116.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2021 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 27.05.2021 tarihli kararı ile hükmün, yargılama giderlerine ilişkin kısımının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın suça konu hint kenevirlerini kendi kullanımı için yetiştirdiğine, miktarın fazla olmasının ticari amaçla hareket edildiğine delil olamayacağına, sanığın kenevirleri kendi kullanımı için yetiştirdiğine ilişkin samimi ikrarı dışında ticari amaçla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde kolluğun, Ulutan-Çataldere mevkiinde bulunan ormanlık arazide sanık tarafından hint keneviri ekildiğine dair bilgi elde etmesi üzerine, belirlenen alanda yapılan aramada suça konu hint kenevirlerinin ele geçirildiği, sanığın kenevirleri kendi kullanımı için ektiğini beyan ettiği, bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olayda;

Suça konu hint kenevirlerinin ormanın farklı alanlarında yetiştirildiğinin bu farklı alanlardaki kenevirlerin boylarının da birbirinden farklı olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında atılı suçtan belirlenen temel hapis cezası üzerinden zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılmamış olması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olayın intikal şekli, hint kenevirlerinin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, ele geçirilen hint keneviri bitki sayısı, hint kenevirlerine ilişkin bilirkişi raporu, sanığın aşamalardaki tevilli ikrara dönük savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli, 2021/425 Esas, 2021/1396 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,