Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/12296 E. , 2025/2860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1035 E., 2021/1056 K. SUÇ : 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Ad
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/12296 E. , 2025/2860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1035 E., 2021/1056 K. SUÇ : 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2019 tarih, 2018/451 Esas, 2019/145 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'a (2313 sayılı Kanun) aykırılık suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62, 54, 53 ve 52. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay 18 gün hapis cezası ve 15.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarih, 2020/1035 Esas, 2021/1056 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılığın düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanık hakkında istihbari bilginin bulunmadığına, davaya konu ihbarın sanığa ait olmadığına, cezalandırılmasına ilişkin yeterli delil bulunmadığına, lehine hükümler uygulanması için kararın bozulması talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, ekili kenevir bitkisi olduğu bilgisi üzerine davaya konu hint kenevirlerinin ele geçirildiği ve sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1.Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 230/1. maddeleri gereğince, hükmün gerekçe bölümünde, iddianamenin fiil anlatımında sanığa isnat edilen eylem yönünden, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, lehe ve aleyhe kanıtların ayrı ayrı tartışılarak değerlendirilmesi, bu kapsamda gerçekleşen somut olay ve olgularla bağlantısının gösterilmesi, tüm delillerin ayrı ayrı tartışılarak, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirlenmesi, mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın sabit kabul edilen eylemi açıklanarak nitelendirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının saptanması gerektiği, gözetilmeden,yetersiz ve soyut gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303. maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca yapılan artırım ibaresinin çıkarılmasına karar verilebilmesi için, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak; arama ve el koyma tutanağında ele geçirilen hint kenevirlerin boyutlarının 30 cm ile 200 cm arasında olduğunun belirtilmesi karşısında, farklı tarihlerde ekildiğinin tespit edilmesi durumunda aynı kasıt altında ve farklı zamanlarda birden çok kez aynı eylemi gerçekleştirdiğinden 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanabileceği nazara alındığında, sanığı ve ziraat mühendisi bilirkişisinin de duruşmada dinlenilmeksizin ve delil değerlendirilmesi yapılmaksızın hüküm kurularak düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarih, 2020/1035 Esas ve 2021/1056 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde karar verildi.