Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12355 K.2025/2429

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 8'er yıl 4'er ay hapis ve 625 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanıkların Bölge Adliye Mahkemesi bozma kararından önceki kazanılmış hakları uyarınca 6'şar yıl 8'er ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli kararı hakkında sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen, 13.10.2022 tarihli kararı ile, hapis cezalarının 6'şar yıl 3'er hapis cezası olarak tayin edilip, kazanılmış hak uygulamasının yapıldığı hüküm fıkrasının hükümden çıkartılması ve sair düzeltmelerin yapılması suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin açıklanmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığına ilişkindir. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık ...'in diğer sanık ...'in eyleminden sorumlu tutulduğuna, sanığın suçu işlemediğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, karı koca olan sanıkların evlerinin önünde etrafı tahta çitlerle çevrili tarlanın muhtelif yerlerinde suça konu hint kenevirlerini ektikleri, bu suretle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olayda;

Olayın intikal şekline ilişkin kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, hint kenevirlerinin ele geçirilmesine ilişkin tutulan tutanak, ele geçirilen hint keneviri bitki sayısı, hint kenevirlerine ilişkin ekspertiz raporu, sanıkların aşamalardaki savunmaları, tutanak mümzilerinin kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla alınan beyanları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar hakkında cezalar belirlenirken, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen hapis cezalarının değiştirildiği ancak adli para cezalarının değiştirilmediği, bununla birlikte sanıklar hakkında kazanılmış hak uygulaması yapılarak netice hapis ve adli para cezaların belirlendiği (4) numaralı bendin hükümden çıkarıldığı, buna karşın sanıklar hakkında netice adli para cezasına ilişkin bir belirleme yapılmadığı anlaşılmakla, bu şekilde hükümde karışıklığa yol açılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii temyiz isteği yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/1722 Esas, 2022/1496 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/4. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,