Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12448 K.2024/2475

Başsavcılığının 22.11.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. B. Çorlu

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/354 Esas, 2021/107 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir. C. Kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin

5. Ceza Dairesinin 09.11.2022 tarihli ve 2021/1320 Esas, 2022/2431 Karar sayılı kararı ile değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın uyuşturucu madde kullandığına ilişkin soyut beyanı dışında delil olmadığına ve kan tahlilinde uyuşturucu madde metobolitine rastlanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Çorlu Narkotik Suçlarla Mücadele Grup Amirliği görevlileri tarafından uyuşturucu madde ticareti yapan şahısların yakalanmalarına yönelik yapılan çalışmalarda sanığın ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu, bu maddeleri yakalatmamak için başka bir yere nakledeceği veya hızlı bir şekilde satarak bitireceği yönünde istihbari bilgi üzerine alınan arama kararına istinaden sanığın ikametine intikal edildiği,

arama yapılacağı sırada sanığın polisleri görünce kapıyı kapatmaya çalıştığı ancak polislerin kapıyı ittirerek açtığı, sanığın ikametgahında yapılan aramada duvara monteli dolap içerisinde uyuşturucu madde ile yine aynı masa üzerinde bir kısmı içilmiş vaziyette sigara kağıdına sarılmış uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, yapılan arama esnasında tanık Y.U'nun ikametinin kapısını çalarak '' uyuşturucu madde almaya geldim'' şeklinde beyanda bulunduğu, yapılan Kriminal incelemede ele geçirilen uyuşturucu maddelerin 5 CL-ADB-A, 5F-EMB-PICA etken maddelerini içeri sentetik kannabinoid olduğunun tespit edildiği,

yapılan parmak izi çalışmasında sanığa ait parmak izi tespit edilemediği, olay tarihi itibariyle yapılan analizde sanık ...'e ait kan numunelerinde uyuşturucu madde bulunmadığının tespit edildiği, sanık ... alınan savunmalarında atılı suçu kabul etmediği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanık ...'in üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğinin sabit olduğu kanaati ile mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın yargılamanın her aşamasında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçu açısından suçlamayı kabul etmediği, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığını savunduğu, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu veya uyarıcı maddenin kişisel kullanım sınırlarının içerisinde kaldığı, sanığın kullanıcı konumundaki tanıklara uyuşturucu veya uyarıcı madde verdiğinin görgüye dayalı olarak kolluk görevlileri tarafından tespit edilmediği gibi bu konuda teknik bir delilinde bulunmadığı,

kullanıcı konumundaki tanığın soruşturma aşamasında sanık aleyhine beyanlarının, kovuşturma aşamasında döndüğü ve başka delille teyit edilmediğinden dolayı soyut iddia mahiyetinde olduğundan mahkumiyete yeterli delil olarak değerlendirilemeyeceği, sanığın eyleminin mevcut delil durumu itibarı ile kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu oluşturduğu değerlendirilerek ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesinin 09.11.2022 tarihli ve 2021/1320 Esas, 2022/2431 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.