Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1249 K.2024/3604

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.05.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının b bendi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.0000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesinin, 21.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği özetle; delil bulunmadığına ve sanıktan ele geçen uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, Bir Tat Dürüm isimli iş yerinde ...isimli şahsın uyuşturucu hap satışı yaptığı şeklinde bilgi edinilmesi üzerine yapılan araştırmalarda bahse konu adreste sanığın girip çıktığı ve telefonla görüştüğünün tespit edildiği, bu adres ve çevresinde araştırma işlemleri devam ettiği sırada adres önüne motosiklet ile bir şahsın geldiği ve sanığın yeşil renkli uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen maddeyi şahsın eline sayarak verdiği ve motosiklet üzerindeki şahsın sanığın eline bir miktar para verdiğinin görüldüğü,

motosiklet sürücüsünün 22 adet extacy maddeyi görevlilere rızen teslim ettiği ve maddeleri buluştuğu sanıktan 870 TL para karşılığında satın aldığını beyan ettiği, sanığın yanına gidildiğinde paniklemesi üzerine cebinden yeşil renkli uyuşturucu 17 adet maddeyi iş yerinin yan tarafından bulunan duvar kenarına attığı, yapılan üst aramasında yeleğinden 15 adet hap ele geçirildiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen olay yeri tutanağı, keşif tutanağı, Kriminal Laboratuvardan alınan rapor ve tanıkların beyanları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, tanığa uyuşturucu hapları sattığının kolluk görevlilerince gözlemlenerek tutanak altına alındığı, tanığın alınan ilk beyanında da para karşılığında ele geçen 22 adet uyuşturucu hapı sanıktan aldığını beyan ettiği, tanıktan ve sanıktan ele geçen hapların aynı nitelikte MDMA etken maddesini içerdiği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün hak yosunluklarına ilişkin kısmı eleştirilip, hükümde sonuç olarak verilen 30.000,00 TL adli para cezasının takdiren 24 eşit taksit halinde taksitlendirilmesine rağmen, taksit aralığının belirtilmediği; yine üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alımı ve satımı suç oluşturan adli emanette kayıtlı uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin müsaderesine karar verilmesi gerekirken uygulama fıkrası gösterilmeksizin maddenin belirtildiği; yine üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması,

alımı ve satımı suç oluşturmayan ancak suçun işlenmesinde kullanılan adli emanette kayıtlı ambalajların müsaderelerine karar verilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmediği gerekçeleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve suçun vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin delil bulunmadığına ve sanıktan ele geçen uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21/11/2023 tarihli ve 2023/1682 Esas, 2023/2186 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...