Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12596 K.2024/2556

Başsavcılığının 12.04.2017 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu

28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.10.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş, bu karar 16.11.2017 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşmiş, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm İstanbul Anadolu

28. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli kararı ile açıklanarak sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen, 08.02.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, suça konu uyuşturucu madde ile sanığın bir ilgisinin bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında iki kez haksız ceza verildiğine ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanığın 17.02.2016 tarihinde arkadaşı B.Ç ile araçta otururken kolluk görevlilerinin kimlik kontrolü için yanlarına geldikleri, sanığın araçtan inerken elinde tuttuğu nesneyi araçtan inerken aracın altına attığı, kolluk görevlilerince ele geçirilen maddenin ekspertiz raporuna göre uyuşturucu madde olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak, "sanığın 20/09/2015 tarihinde işlediği kullanmak üzere uyuşturucu-uyarıcı madde bulundurmak suçundan, Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 08/12/2015 tarihinde, 2015/2211 Sr.

2015/123 K. numaralı dosya üzerinden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, sanığın denetimli serbestlik tedbirlerinin gereklerini yerine getirmemesi üzerine bu dosya kapsamında 16/11/2017 tarihinde açılan kamu davasında, Tatvan

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/703 E ve 2018/460 K. sayılı dosyası üzerinden mahkumiyetine kararı verildiği ve kararın kesinleştiği nazara alındığında, yargılama konusu olan 17/02/2016 tarihli eyleminin de bu kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali mahiyetinde olduğu" gerekçesiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan düşme kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: İncelenen 17.02.2016 tarihli suç öncesinde, 20.09.2015 tarihinde sanığın uyuşturucu madde kullanması nedeniyle 08.12.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ancak sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklerine uymamakta ısrar etmesi nedeniyle hakkında Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2017 tarihli iddianamesi ile Tatvan

1. Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı, Mahkemenin 2017/703 Esas, 2018/460 Karar sayılı dava dosyası üzerinden 28.11.2018 tarihinde mahkûmiyetine karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 27.12.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, 17.02.2016 tarihli dava konusu eylemin 20.09.2015 tarihli eylemden verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararın ihlal edilmesi nedeni ile verilen mahkumiyet kararına sebebiyet veren ihlal eylemi olduğu kabul edilerek sanık hakkında düşme kararı verilmiş ise de,

düşme kararına esas alınan kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve bilahare verilen mahkumiyet kararının verildiği dava dosyası evraklarının asıllarının veya onaylı örneklerinin ya da dosya inceleme tutanağının bu dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, Tatvan

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/703 Esas, 2018/460 Karar sayılı dava dosyasının getirtilip bu dosya arasına alınıp, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usule uygun kesinleşip kesinleşmediği ve ihlal şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenip, 17.02.2016 tarihli eylemin, 20.09.2015 eylem nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali niteliğinde olup olmadığı ya da eylemlerin tek suç, ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2020/4029 Esas, 2022/341 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi