Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12706 K.2024/2803

Başsavcılığınca sanık hakkında 13.03.2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi (KDAE) kararı verilmiştir. B.Sanığın ısrarla kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı ve erteleme kararını ihlal ettiğinden bahisle 28.11.2017 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. C.Ankara Batı

10. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmiştir. D.Kararın Cumhuriyet savcısı tarafından sanık aleyhine istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu sanığa 5237 sayılı Kanun'un 297 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanma ihtimali nedeniyle ek savunma hakkı verilerek 23.05.2019 tarihli karar ile yerel Mahkeme kararı kaldırılarak "sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, ceza miktarına, cezanın ertelenmesi gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Hırsızlık suçundan dolayı 18.01.2017 tarihinde tutuklanarak Sincan 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna alınan sanığın ceza infaz kurumuna girişi sırasında yapılan üst araması esnasında pantolonunun kemer kısmında kahverengi renkte bir madde ve jelatin ile peçeteye sarılmış parça parça hap şeklinde madde bulunduğu, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporuna göre yeşil renkli katı madde parçalarının uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden esrar olduğu ve beyaz renkli tablet parçalarının ise naloxone ve buprenorphine maddelerini ihtiva ettiğinin bildirildiğine ilişkindir.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında uyuşturucu madde kullandığına dair kanında ve idrarından örnek alınarak herhangi bir rapor düzenlenmeyerek erteleme kararı verildiği, daha sonra sanık hakkında aldırılan raporda sanığın kanında ve idrarında uyuşturucu veya uyarıcı maddeler ile ilaç etkin maddelerinin bulunmadığı belirtilmekle, sanığın atılı suçu işlediği konusunda iddia dışında kesin inandırıcı delil bulunmadığından şüphenin sanık lehine yorumlanacağı ilkesi doğrultusunda sanığın beraatine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Başka suçtan tutuklanan sanığın ceza infaz kurumuna girişinde yapılan üst aramasında uyuşturucu madde ele geçirildiği, kan ve idrar örneklerinde uyuşturucu madde bulunmadığı tespit edilmiş ise de, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmanın suçun oluşması için yeterli olduğu, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı kişisel kullanım sınırlarında bulunduğu,

cezaevine uyuşturucu madde sokan sanığın eyleminin, cezaevine uyuşturucu madde sokma ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarını oluşturduğundan, 5237 sayılı Kanun'un 297. maddesinin 1. fıkrasına göre fikri içtima kuralları gereğince bu iki suçtan daha ağır sonuç doğuran suç esas alınarak ve cezanın 5237 sayılı Kanun'un 297 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca yarı oranında arttırılarak belirlenmesi gerekçesiyle sanığın atılı suçtan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın Cumhuriyet savcılığında alınan 10.02.2017 tarihli savunmasında hırsızlık suçu nedeniyle Sincan İlçe Emniyet Müdürlüğü nezarethanesinde kalırken bulduğu ve esrar olduğunu düşündüğü maddeyi serbest kaldığında kullanabileceğini düşünerek pantolonunun cebine sıkıştırdığına dair beyanı da dikkate alındığında ceza evine girebileceğini öngörmesine rağmen üzerinde uyuşturucu madde bulundurmaya devam etmesi ve uyuşturucuyu bilinçli olarak ve cezaevine sokma kastıyla hareket ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

sanığa usulüne uygun şekilde düzenlenen ve tebliğ edilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi (KDAE) kararının infazı için Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, ancak uyarılı çağrı kağıtlarının tebliğine rağmen kendisine yüklenen yükümlülüklere uymamakta ısrar ettiği anlaşılmakla. Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın atılı suçu işlediğine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hükmedilen sonuç ceza 2 yıl 6 ay hapis cezası olmakla. 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen müesseselerin uygulanabilmesinin objektif koşulu olan cezanın iki yıldan az olması şartının gerçekleşmediği anlaşılmış ve bu hükümlerin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 23.05.2019 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı