Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12870 K.2024/7024

Sanık müdafii tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; hükmolunan cezanın süresi itibariyle kabulünde kanuni olarak olmayan duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.09.2018 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Mersin

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2018 tarihli kararı ile sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve tedavi ve denetimli serbestlik uygulanmasına karar verilmiş, bu karar 04.02.2019 tarihinde itirazın reddi ile kesinleşmiş, sanığın denetim süresi içerisinde uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm Mersin

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2022 tarihli kararı ile açıklanarak sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2022 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak verilen, 13.09.2023 tarihli kararı ile sanığın eyleminin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanık hakkında 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca aleyhe istinaf talebi bulunmadığından kazanılmış hakkı korunarak, sanığın cezasının 1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, tanık A.K'nın soruşturma beyanının baskı ile alındığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, kolluk tarafından yapılan aramaların hukuka aykırı olduğuna, sanığın atılı suçtan cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanık ...'in temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde tanık A.K'ya uyuşturucu madde satmak suretiyle, atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan kurulan hüküm Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak "Soruşturma aşamasında yapılan ihbarın niteliği ve mahiyeti, kovuşturma aşamasında ifadesini değiştiren tanık A.K.'nın soruşturma aşamasında müdafi huzurunda yaptığı teşhis işlemleri, bu tanığın yine soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan beyanları, 08/07/2018 tarihli fiziki takip-yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı,

bu tutanağı doğrulayan tutanak düzenleyici polis memurlarının duruşmada alınan yeminli beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, istinaf dışı sanık ...'nın sanık ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde tanık A.K.'ya uyuşturucu esrar maddesini 100 TL karşılığında satmış oldukları" gerekçesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmuştur.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, kolluk görevlileri tarafından olaya ilişkin tutulan tutanak, tutanak mümzilerinin tanık olarak alınan beyanları, tanık A.K.'nın olaydan hemen sonra soruşturma aşamasında alınan beyanları, ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 13.09.2023 tarihli, 2022/3184 Esas, 2023/1074 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin