Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/12959 E. , 2024/5589 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/826 E., 2023/402 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/12959 E. , 2024/5589 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/826 E., 2023/402 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2020 tarihli iddianame ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. B. Adana 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.09.2020 tarih, 2020/222 Esas, 2020/314 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı kanunun 191 inci maddesinin birinci, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.07.2022 tarih, 2020/2370 Esas, 2022/1053 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden değerlendirme yapma görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmek üzere bozma kararı verilmiştir. D. Bozma sonrası Adana 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 12.08.2022 tarihli kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2023 tarihli kararı ile değişen suç vasfı ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. E. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 02.05.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkumiyet kararı verildiği ancak sanıkta yakalanan uyuşturucu maddenin cinsi ve miktarı dikkate alındığında sanığın suça konu uyuşturucu maddeyi kullanmak için değil satmak amacıyla bulundurduğu, eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu bu nedenle kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın ihbar üzerine, arama kararı alınmadan yapılan üst araması hukuka aykırı olduğuna, bu arama sonucu elde edilen uyuşturucu madde hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden hükme esas alınmaması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırılık teşkil ettiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, ihbar üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinin yerde yatar vaziyette gördüğü sanık ve arkadaşının üzerinde ele geçen uyuşturucu madde nedeni ile başlatılan soruşturmada idrar tahlilinde uyuşturucu adde kullandığının tespitine ilişkindir. 2. Sanık soruşturma ve kovuşturma aşamasında, ele geçen maddeleri kullanmak için aldığını beyan ettiği, 3. Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda; maddelerin sentetik cannobinoidlerden MDMA, MDA, 5f MDMB PICA içerdiğinin tespit edildiği belirlenmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Uyuşturucu madde bağımlısı şahıslar olduğu yönünde ihbar geldiğinin belirtildiği ve sanığın portakal bahçesi içinde yatar vaziyette bulunduğunun görülmesi ile yapılan kaba üst yoklamasında sanık üzerinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda sanığın uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla satın aldığı yönündeki istikrarlı savunması ve sanığın yakalanış şekli dikkate alındığında sanık hakkında uyuşturucu madde satışı yaptığına dair bir istihbari bilgi ve bu bilgiyi doğrular nitelikte fiziki takip, kullanıcı şahıs bulunmadığı, yalnızca ele geçirilen ve çok fahiş miktarda olmayan sentetik maddesinin miktarı dikkate alınarak sanık hakkında uyuşturucu satışı yaptığına dair somut bir delil bulunmadan, uyuşturucu madde ticareti suçundan hüküm kurulamayacağı, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işlediği hususunda kanaate varılarak mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, kanunda öngörülen suç tipine uyduğu ve cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık müdafiinin temyiz talebi yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yönünden Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; suç vasfına yönelik temyiz yasa yoluna başvurulması halinde ceza miktarı itibari ile temyize tabi olmayan hükümlerin temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, Cumhuriyet savcısının temyizinin "suç vasfına" ilişkin olduğu anlaşılmakla, kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın aşamalardaki savunmaları, kriminal rapor, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerinde ele geçen maddenin kullanmak için bulundurdurulduğu, kullanım sınırını aşıp uyuşturucu ticareti yapma suçunu oluşturmadığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 02.05.2023 tarihli, 2023/826 Esas, 2023/402 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2024 tarihinde karar verildi.