Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/130 K.2024/3330

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2010 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Isparta 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası,168 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Isparta 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli kararının sanık ve vasisi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 25.04.2023 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına esas ilama konu suçların uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılmadan karar verildiği, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 27.03.2010 yerine 27.04.2010 olarak gösterilmesi, uygulama yeri olmayan 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Isparta 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.11.2023 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, dava zamanaşımı süresinin dolduğu, suçun unsurlarının oluşmadığı, müşteki rızası ile kartı kullanması nedeniyle beraatine karar verilmesi ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, mağdurun oğlu ile birlikte aynı evde kalan sanığın, mağdurun oğlunun çantasından aldığı kart ile bilgisi ve rızası dışında ATM den nakit çekimi yaptığı, böylece sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Vakıfbank T.A.O. ......, Şubesinin 12.05.2010 tarihli yazı cevabında, mağdur ... ile ilgili 27.03.2010 tarihli kamera kaydı CD si gönderildiği,

3. Vakıfbank T.A.O. ........... Şubesinin 25.06.2010 tarihli yazı cevabında, mağdur ...'e ait hesap ekstresi gönderildiği, 27.04.2010 tarihinde mağdur ... hesabına 150,00 TL para yatırıldığı anlaşılmıştır.

4. Tanık K.K., olay günü uyuduğu esnada sanığın kartı alıp bankadan para çektiğini, sanığın gelip kendisine yaptığını anlattığını, ATM'den suça konu kart ile sanık tarafından 320,00 TL çekildiğini, sanık ve annesinin ATM den çekilen 320,00 TL yi faiziyle birlikte ödediklerini, zararın giderildiğini beyan etmiştir.

5. Sanık, tanık K.K. uyurken uyandırmamak için cebindeki cüzdanından bankamatik kartını aldığını, ATM'den şifre girerek 310,00TL parayı tek seferde çektiğini ve ihtiyaçları için harcadığını, aldığı kart cebinde kaldığı, çamaşır makinesinde yıkandığından deforme olduğunu, bu nedenle de çöpe attığını, parayı çektiği gün karıştığı başka olaydan dolayı cezaevine alınarak 10 gün sonra tahliye olduğunu, bu süre içinde tanık K.K.'ye para çektiğini haber veremediğini, tahliye olduktan sonra kendisine durumu anlattığını, tanık K.K.'nın bilgisi dahilinde zaman zaman kullandığı için haber vereceği düşüncesiyle önceden bu şekilde kart kullandığı için kartını alıp para çektiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın mağdur ...'e ait ancak mağdurun oğlunun kullanımında olan kartı çantasından alarak bilgisi ve rızası dışında ATM den nakit çekimi yaptığı, böylece sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği, soruşturma aşamasında mağdur zararını gidererek etkin pişmanlık gösterdiği anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, atılı suç için düzenlenen olağan zamanaşımı süresinin 15 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu anlaşılmakla sanığın dava zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

...