Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/13874 E. , 2024/6461 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/199E., 2016/700K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/13874 E. , 2024/6461 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/199E., 2016/700K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sanık hakkında Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 04.08.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiştir. Sanığın denetim süresi içerisinde yeniden uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği gerekçesiyle Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.02.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Eskişehir(Kapatılan) 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, hakkında denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesinin altıncı fıkrasının uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığını belirlemek için keşif yapılması gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin onuncu fıkrasının uygulanabilmesi için, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.11.2022 tarih, 2022/10-197 Esas, 2022/731 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, sanığın uyuşturucu madde kullanma veya bulundurma eylemi ile suçun işlendiği yer arasında bir bağın bulunması gerekli olup, bu bağın sanığın suçu işlediği yeri, suç teşkil eden eylemini gerçekleştirmek için makul bir süre bir süre kullanması gerektiği kabul edilmektedir. Somut olayda, 22.05.2015 tarihli kolluk tutanağına göre, sanık ve arkadaşının sokak üzerinde hızlı hızlı yürürken şüphe üzerine kolluk tarafından durdurulduktan sonra, sanığın üzerinde Ülkü İlköğretim Okuluna 96 metre mesafede uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu madde bulundurma eylemi ile bu eylemin gerçekleştiği yer arasında yukarıda anlatıldığı şekilde bir bağ kurulamadığı, bu sebeple 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin onuncu fıkrasının uygulama şartlarının gerçekleşmediği, bu nedenle sanığa atılı suç bakımından olağan dava zamanaşımı süresinin tespitinde de anılan madde ve fıkrasının dikkate alınamayacağı belirlenerek yapılan incelemede; 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun 191 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 07.04.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Eskişehir(Kapatılan) 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2016/199 Esas, 2016/700 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.