Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/14344 E. , 2024/7373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/468 Esas, 2019/268 Karar SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak İNCELEME KONUSU KARAR: Hüküm kurulmasına yer olmadığına, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Küçükçekm
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/14344 E. , 2024/7373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/468 Esas, 2019/268 Karar SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak İNCELEME KONUSU KARAR: Hüküm kurulmasına yer olmadığına, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2019 tarihli ve2018/468 Esas, 2019/268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 25.01.2018 tarihli ... nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 31.03.2017 tarihli eylemin de Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2016 tarihli ve 2015/493 Esas, 2016/255 Karar sayılı hükmün hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihlali olduğundan bu ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve anılan mahkemeye ihbarına dair kararın 14.05.2019 tarihi itibarıyla kesinleştirildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.01.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli ve KYB-2023/16341 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2023 tarihli ve KYB-2023/16341 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Sanığın evvelce 08/08/2015 tarihinde işlemiş olduğu uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçundan açılan kamu davası sonunda, eylemin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak niteliğinde bulunması nedeniyle, Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/02/2016 tarihli ve 2015/493 Esas, 2016/255 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesi kapsamında mahkumiyetine karar verilerek, sanık ilk kez 08/08/2015 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işlediğinden aynı Kanun'un 191/8-a maddesi uyarınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5 maddesindeki şartlar aranmaksızın zorunlu olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verildiği, söz konusu kararın da 30/06/2016 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla; Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/468 esas sayılı dosyasına konu aynı nitelikteki suçun, sanık hakkında zorunlu olarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde 31/03/2017 tarihinde işlenmesinden dolayı ilk suçun ihlali niteliğinde olduğu ve ayrı bir yargılama konusu yapılamayacağı gözetilerek, açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. ” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir. B.Anayasa’nın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesi uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerektiği, başka bir suçtan dolayı Metris 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmaya SEGBİS aracılığıyla katılan sanığın yüzüne karşı verilen 09.04.2019 tarihli kararda, ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle de kararı istinaf edebileceği hususu gösterilmediğinden, kanun yolu bildiriminin eksik olduğu ve sanığın yanıltıldığı, bu nedenle anılan kararın da kesinleşmediği anlaşılmıştır. C.Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 272 vd. maddeleri uyarınca istinaf yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde karar verildi.