Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/14415 E. , 2024/9162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/261 Değişik iş SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Pamukova Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2020 tarihli ve 2019/345 Esas, 2020/202 Karar sayı
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/14415 E. , 2024/9162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/261 Değişik iş SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Pamukova Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2020 tarihli ve 2019/345 Esas, 2020/202 Karar sayılı kararı ile hükümlü ... hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair mahkumiyet hükmünün istinaf edilmeden kesinleşmesine müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, esas kararda görevli olan aynı hakimin yargılamanın yenilenmesi talebinin incelenmesinde görev alamayacağından bahisle mahkemesince yeni bir hakim görevlendirilmesine yönelik talebin Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2022 tarihli ve 2022/261 Değişik İş sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2023 tarihli ve KYB- 2023/35807 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2023 tarihli ve KYB- 2023/35807 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/05/2022 tarihli kararı ile, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer bulunmasından sonraki aşamalarda önceki hükümde görev alan hakimin bu defa görev alamayacağı, talebin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesi aşamasında ise aynı hakimin tekrar karar verebileceği gerekçesiyle yeni hakim görevlendirilmesine yönelik talebin reddine karar verilmiş ise de; 5271 sayılı CMK.nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak, olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan Hakim ... ...'un yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde görev alamayacağı ve bu nedenle yeni bir hakim görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A.Şüpheli hakkında 22.04.2019 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Pamukova Cumhuriyet Başsavcılığının 17.0.2019 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı, Pamukova Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2020 tarihli ve 2019/345 Esas, 2020/202 Karar sayılı kararı ile hükümlü ... hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair mahkumiyet hükmünün 19.10.2020 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği, B.Hükümlünün 14.02.2022 tarihli yargılamanın yenilenmesine dair talebinin Pamukova Asliye Ceza Mahkemesince esas kararda görevli olan aynı hakimin yargılamanın yenilenmesi talebinin incelenmesinde görev alamayacağından bahisle yeni bir hakim görevlendirilmesine yönelik 18.02.2022 tarihli talebi ile Sakarya Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, C. Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 23.05.2022 tarihli ve 2022/261 Değişik İş sayılı kararı ''CMK'nın 23/3 maddesinde yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev alan hakimin aynı işte görev alamayacağının belirtildiği, kanun lafzından ancak yeniden yargılama talebi kabul edilip yeniden yargılama yapıldığı aşamada yeni bir hakimin görevlendirilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, yine Mahkeme Hakimi ... ... tarafından hükümlü ...'in infazın durdurulmasına yönelik benzer mahiyetteki taleplerin de reddine karar verildiği de gözetildiğinde, yargılamanın yenilenmesi talebinin değerlendirilmesi aşamasında yeni bir hakim tayin edilmesine lüzum bulunmadığı '' gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. D. 5271 sayılı Kanun'un 318 inci maddesinin birinci fıkrasında "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." ve aynı Kanun’un 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz" hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hakimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı sağlanmıştır. Kanun koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve yargılama yapan mahkemede yer alan hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebinin değerlendirmesine de katılamayacağının kabul edilmesi gerekir. Mevcut düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerekir. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; ilk Pamukova Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2020 tarihli ve 2019/345 Esas, 2020/202 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünü veren Hakim olarak bulunan ... ...'un (219413) yargılamanın yenilenmesi talebinin değerlendirilmesinde görev alamayacağına yönelik Pamukova Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2022 talebinin yerinde olduğu gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2022 tarihli ve 2022/261 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi