Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/14651 E. , 2025/8100 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi 20.04.2021 SAYISI : 2019/531 E. 2020/183 K. 2020/158 E. 2021/486 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR : 1- Mahkumiyet 2- Mahkumiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/14651 E. , 2025/8100 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi 20.04.2021 SAYISI : 2019/531 E. 2020/183 K. 2020/158 E. 2021/486 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR : 1- Mahkumiyet 2- Mahkumiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararların kanun yararına bozulması Nizip Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2019 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1. ve 53. maddeleri uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2020 tarihli kararı ile 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 24.06.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği, Nizip Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2020 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1. ve 53. maddeleri uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli kararı ile 2 yıl 1 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, kararın 28.04.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği, Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2018 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191/1-6., 53. ve 58. maddeleri uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Kütahya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2020 tarihli kararı ile 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, kararın 01.07.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği, anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2022/19682 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60321 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; “Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 16/06/2021 tarihli ve 2020/18965 esas, 2021/7640 karar sayılı ve Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 21/06/2021 tarihli ve 2020/21397 esas, 2021/7865 karar sayılı ilâmları ile benzer diğer ilamlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye usulüne uygun tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, anılan kararın infazına başlanmış olmasının hatta tedbirin infazının tamamlanmasının bir önem arz etmediği, Yine benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23/12/2019 tarihli ve 2019/5427 esas, 2019/8638 karar sayılı ve aynı Dairenin 05/10/2020 tarihli ve 2020/3684 esas, 2020/4900 karar sayılı ilâmlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı; somut olayda, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararda anılan karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, bu nedenle kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediğinden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı ve bu bakımdan kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden kamu davalarının durmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kararlar verilmesinde isabet görülmemiştir. " Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE A. Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2020 tarihli ve 2019/531 Esas, 2020/183 Karar sayılı kararının yapılan incelemesinde; 1. Hükümlü hakkında, 02.11.2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Nizip Cumhuriyet Başsavcılığının 15.05.2015 tarih, 2014/6145 Soruşturma, 2015/65 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, dördüncü fıkrası uyarınca erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yoluna başvuru süresinin "7 gün" olarak gösterildiği, hükümlünün erteleme süresi içerisinde 22.02.2019 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi ile erteleme kararını ihlal etmesi üzerine erteleme kararı kaldırılarak Nizip Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2019 tarihli ve 2019/5431 Soruşturma, 2019/1563 Esas, 2019/1422 sayılı iddianamesi ile Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2020 tarih, 2019/531 Esas, 2020/183 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 24.06.2020 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmıştır. 2. Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 4.maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 171, 1 72... . maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerekmekte olup; Nizip Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15.05.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararda, karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle hükümlünün yanıltıldığı bu nedenle kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usulsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, mahkemesince açılan kamu davasında, 5271 sayılı Kanun'un 223/8-2. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 173. maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre '' iki hafta '' içinde ilgili Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi, B. Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli ve 2020/158 Esas, 2021/486 Karar sayılı kararının yapılan incelemesinde; 1. Şüpheli hakkında, 16.10.2019, 25.11.20 19... .01.2020 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından yapılan soruşturma sonucunda, Nizip Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2020 tarihli ve 2020/145 Soruşturma, 2020/326 Esas, 2020/283 sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1-6 ve 53. maddeleri uyarınca Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, 2. Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli ve 2020/158 Esas, 2021/486 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1,43, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, kararın 28.04.2021 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmıştır. 3. Şüpheli hakkında doğrudan dava açılmasına dayanak alınan Nizip Cumhuriyet Başsavcılığının 15.05.2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında, karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle hükümlünün yanıltıldığı anlaşılmakla, erteleme kararı usulûne uygun şekilde kesinleşmeden tedbirin infazına başlanamayacağı gibi müdürlük tarafından yapılan işlemlerin hukuken geçersiz olacağı, 16.10.2019, 25.11.20 19... .01.2020 tarihli eylemlere ilişkin doğrudan dava açma şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, söz konusu dosyaların birleştirilmesi sağlandıktan sonra, sanığın tüm eylemlerinin birlikte değerlendirilmek suretiyle hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür. III. KARAR A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B. Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2020 tarihli ve 2019/531 Esas, 2020/183 Karar ve 20.04.2021 tarihli ve 2020/158 Esas, 2021/486 Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemelerine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2025 tarihinde karar verildi.