Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/14676 E. , 2025/8101 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/949 Değişik iş SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cum
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/14676 E. , 2025/8101 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/949 Değişik iş SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Hükümlü hakkında, uyuşturucu madde ticareti ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-4(a)., 53. 58... /1 maddeleri uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/102 Esas ve 2019/192 Karar sayılı dosyasında verilen "hakimin çekilmesi ve yeni bir hakim görevlendirilmesine" dair 08.10.2021 tarihli ek kararın merciiye gönderilmesi ile Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2021/949 Değişik İş sayılı kararı ile "itirazın reddine" dair kesin olarak karar verildiği, anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02.05.2023 tarihli ve 2022/24416 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli ve KYB-2023/54336 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle; somut olayda, mahkûmiyet hükmünü veren heyette üye olarak bulunan Hâkim ...'un, yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiren heyette görev alamayacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A. Şüpheli hakkında, 04.03.2019 tarihli uyuşturucu madde ticareti ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından, Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2019 tarihli ve 2019/2321 Soruşturma, 2019/1211 Esas, 2019/112 sayılı iddianamesi ile Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/102 Esas, 2019/192 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 188/3-4 (a), 52/2, 53. ve 58. maddeleri uyarınca uyuşturucu madde ticareti suçundan 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe; kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191/1.,53. ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verildiği, kararın 22.09.2020 tarihinde temyiz incelemesi sonucu kesinleştiği, B. Sanığın 17.02.2021 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine, Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2021 tarihli ve 2019/102 Esas, 2019/192 Ek Karar sayılı ek kararı ile "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" karar verildiği, karara yapılan itirazın incelenmesinde Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2021 tarih, 2021/949 D. İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, anlaşılmıştır. C. 5271 sayılı Kanun'un 318/1. maddesinde "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." ve aynı Kanun’un 23/3. maddesinde "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz" hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hakimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı sağlanmıştır. Kanun koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve yargılama yapan mahkemede yer alan hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararına da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir. Mevcut düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerekir. D. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; ilk yargılamada Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/102 Esas, 2019/192 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünü veren mahkeme heyetinde bulunan Hakim ...'un (198390), yargılamanın yenilenmesi talebinin değerlendirilmesinde görev alamayacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür. III. KARAR A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B. Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2021 tarih, 2021/949 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2025 tarihinde karar verild