Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/148 K.2024/9323

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 22.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2013 tarihli kararıyla suçun işlendiği yerin İstanbul ili Şile ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği ve Şile Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli kararı ile sanığın zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 13 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.İlgili kararın, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 03.10.2023 tarihli kararı ile '' Sahte banka veya kredi kartı üretmek ve kullanmak suçlarının mağduru muhatap banka olup iddianamede belirtilen banka kartlarının HSBC'ye ait olması karşısında, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen adı geçen bankanın yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması,

aksi halde gerekçeli kararın ve Dairemizin tevdii ilamının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 üncü maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen başvurabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak anılan bankaya tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip yeni temyiz sebepleri hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine'' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın, şikayetçiye ait ve suçtan zarar gören HSBC Bank A.Ş'den verilme banka kartını ATM cihazına yerleştirdikleri kopyalama cihazı ile kopyaladığı ve kopyaladığı banka kartı ile farklı tarihlerde ATM'den nakit çekim işlemleri gerçekleştirdiği iddialarına ilişkindir.

2.HSBC Bank A.Ş'nin 24.10.2013 tarihli yazı cevabında; şikayetçi ...'ın 6764.... 2035 numaralı banka kartının kopyalanması sonucu oluşturulan sahte banka kartı ile HSBC Bank A.Ş Şile İstanbul ATM'sinden 08.09.2013 tarihinde 2000 TL, 09.09.2013 tarihinde ise 1300 TL ve 20 TL'lik nakit çekim işlemleri yapıldığı belirtilmiştir.

3.21.05.2014 tarihli tutanakta; şikayetçi ...'a ait banka kartının kopyalanarak HSBC Bankasına ait 1296 nolu Şile-Terminal Meydanı ATM'sinden yapılan nakit çekim işlemlerinin gerçekleştirildiği sıradaki ATM güvenlik kamera kayıtlarının incelenerek fotoğraflandırıldığı, kayıtlarda yer alan kadının kimliğinin tespit edilemediği, diğer erkek şahsın ise kollukta yer alan arşiv kayıtlarından yapılan eşleştirmeler sonucu bulunan ve hakkında daha önce benzer suçlardan soruşturma yürütülen sanık ... olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

4.Şikayetçi ... beyanında; HSBC Bank'a ait olan 6764 ..... 2035 numaralı bankamatik kartının bulunduğunu, banka hesabını kontrol ettiğinde hesabında 2190 TL olması gerekirken hesabının eksi 2190 TL olduğunu gördüğünü, ATM cihazından da hesabını kontrol ettiğinde hesabının ekside olduğunu teyit ettikten sonra HSBC Bank müşteri hizmetlerini aradığını ve telefondaki banka görevlisinin hesabından 3320 TL para çekildiğini söylediğini, kartın fiziken kendisinde bulunduğunu, paraların çekildiği tarihte Şile'de bulunmadığını ve banka kartını bu olaydan sonra iptal ettirdiğini, zararının banka tarafından karşılandığını belirtmiştir.

5.Tanık D.D. bilgi ve görgüsünde; sanığı İstanbul ili Zeytinburnu ilçesinde işletmiş olduğu kafeye gelip gitmesi nedeniyle tanıdığını, aralarında samimiyetin oluştuğunu, sanığın banka kartı kopyalama işiyle uğraşıp uğraşmadığını bilmediğini, sadece kendisine havale yapmayı bilmediğini söylediği için sanığa ait olup olmadığını bilmediği banka kartlarıyla birkaç kez havale yaptığını beyan etmiştir.

6.Sanık savunmasında; olay tarihinde boyacılık yaptığını,evlerini boyadığı tanıklar N.E. ve D.D.'nin boyama ücretini ödemek için kendisine banka kartı vererek bu kartlardan çekim yapmalarını istediklerini, kamera görüntülerinde yanında yer alan kadının tanık N.E.'nin eşi olduğunu, suça konu banka kartının tanık N.'ye ait olduğunu düşündüğünü, banka kartının kopyalandığından bilgisinin bulunmadığını, para çektiği esnada başka arkadaşlarının bulunması nedeniyle kamera görüntülerinde sağı solu kontrol ettiğini beyan etmiştir. Sanığın 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ek savunması alınmıştır.

IV. GEREKÇE

A-Sanığın temyiz sebepleri yönünden;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, başka bir ATM cihazına yerleştirdiği kopyalama cihazı ile şikayetçi ...'ın suçtan zarar gören HSBC Bank'tan verilme banka kartını kopyaladığı ve kopyaladığı bu kart ile HSBC Bank Şile ATM'den 08.09.2013 tarihinde 2000 TL, 09.09.2013 tarihinde ise 1300 TL ve 20 TL'lik nakit çekim işlemleri yaptığı iddia olunan somut olayda;

Sanık her ne kadar çekim yaptığı banka kartının sahte olduğunu bilmediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; şikayetçiye ait banka kartının kopyalanarak sahte üretilen banka kartıyla HSBC Bank Şile ATM cihazında farklı tarihlerde sanığın cihazın çevresini sıklıkla kontrol ederek nakit çekim işlemini gerçekleştirdiğine dair ATM kamera görüntüleri, şikayetçi ...'ın ayrıntılı anlatımı ve banka yazı cevapları karşısında;sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına iştirak edilmemiş ve sahte banka kartı üretme suçunu işlediği anlaşılmıştır.

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi Türk Ceza Kanunu'nun 245/2. maddesinde; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu,

kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca Türk Ceza Kanunu'nun 245/2. maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması durumunda 43. maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca Türk Ceza Kanunu'nin 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle,

Sanığın şikayetçiye ait banka kartının kopyalanmasından sonra sahte banka kartı bulundurma ve bu banka kartını farklı zamanlarda kullanmaktan ibaret eyleminin; 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken eylemin 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen sahte banka kartı üretme, satmak, devretmek, kabul etmek suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bu suçtan hüküm kurulması;

Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl olarak belirlenen ... hapis cezası üzerinden, aynı Kanunun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 1/4 oranında artırım ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası olması gerekirken, maddi hata ile 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlemek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Gerekçeli karar başlığından suç yerinin ''İstanbul ili Şile ilçesi'' yerine ''Kayseri/Kocasinan''; suç tarihinin ise ''09.09.2013'' yerine '' 06.09.2013'' olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

B-Diğer sebepler yönünden;

Gerekçeli karar başlığından suç yerinin ''İstanbul ili Şile ilçesi'' yerine ''Kayseri/Kocasinan''; suç tarihinin ise ''09.09.2013'' yerine '' 06.09.2013'' olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR