Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/14898 K.2024/3003

Mühürde sahtecilik suçu 5237 sayılı Kanun'un kamu güvenine karşı suçlar başlığı altında düzenlenmiş ise de, orman işletme müdürlüğü tarafından kullanılan mührün sahte olarak üretilip kullanıldığının iddia olunması ve bu durumdan ilgili kurumun doğrudan zarar görme ihtimali bulunması karşısında, İlk Derece Mahkemesince ...'nün davaya katılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından suçtan doğrudan zarar görmediğinden bahisle kurum vekilinin temyiz isteminin reddine dair 17.11.2023 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında verilen kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.09.2018 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında mühürde sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında mühürde sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.11.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından yapılan istinaf başvuruları üzerine duruşmasız olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin kaldırılmasına ve mühürde sahtecilik suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz isteği, suçun sanıklar tarafından işlendiğine, mahkemece delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, sübuta yeter delil bulunduğuna ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, ...'ne ait sahte olarak üretilen mühür ile orman emvalini damgaladıkları iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ... müdafii ile sanık ...'in istinaf talepleri kabul edilerek hükümlerin kaldırılmasına ve yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanıkların beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların tüm aşamalarda suçu inkara yönelik istikrarlı savunmalarda bulunmaları, sahte olarak üretildiği iddia olunan mührün ele geçirilememiş olması, 23.09.2014 tarihli uzmanlık raporunda, numune mühür ile olay yerinden elde edilen mühür izleri arasında uyum olduğu, ancak irtibat için gerekli olan bireysel karakteristik özelliklerin yeterli olmadığı, inceleme konusu mührün bulgular üzerindeki mühür izlerini oluşturmaya muktedir ise de aynı özelliklere sahip başka mühürlerin de bu izleri oluşturmasının ihtimal dahilinde olduğu,

bir kısım izlerin ise incelenebilir nitelikte olmadığının bildirilmesi ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dosya kapsamına uygun gerekçesine ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında isabetsizlik görülmediğinden, katılan kurum vekilinin sübuta ilişkin temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR