Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/15895 K.2024/3358

Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde somut neden ileri sürülmediğinin belirlendiği anlaşılmakla, sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2018 tarihli kararıyla sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 18.09.2019 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine, duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 18.09.2019 tarihli kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 29.12.2022 tarihli ilamıyla hükümlerin sanıklar hakkında haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bozma üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.11.2023 tarihli kararı ile sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirten süre tutum dilekçesinden ibarettir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, sanığı savunmalarının tutarlı olduğuna, sanık ile müşteki arasında herhangi bir olay olmadığına, sanığın olay yerinde bulunmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanıkların aralarında hukuki ihtilaf bulunan katılanı hürriyetinden yoksun bıraktıkları iddiasına iilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların üzerlerine atılı suçtan beraatlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece Mahkemesince verilen hükümde hukuka aykırılık tespit edilerek bozma ilamı doğrultusunda sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemine Yönelik Olarak

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanık müdafiinin yüzüne tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 17.11.2023 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemine Yönelik Olarak

Sanık ...'ın ... Otomotive isimli iş yerinde galericilik yaptığı, temyiz dışı sanık ...'in sanık ...'ın yeğeni olup, onun iş yerinde ayakçı olarak çalıştığı, katılanın beyanına göre sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ten 15.000,00 TL civarında ödünç para aldığı, karşılığında senet ve... plakalı aracı teminat olarak verdiği, dosya kapsamına göre de ...'in katılana verdiği parayı sanık ...'den temin edip aracın zilyetliğini sanık ...'e devrettiği, katılanın icra takibi ile sanık ...'den aracı geri aldığı, 21.12.2014 günü, saat 20.30 sıralarında sanık ...'in katılanı bu araçla görmesi üzerine diğer sanıklara haber verdiği, her üç sanığın katılanı yanlarına alarak birlikte sanık ...'a ait

iş yerine giderek katılanı burada basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp edip katılandan aracını ve anahtarını talep ettikleri, katılanın aracın...Peygamber Caddesi'nde bulunduğunu ifade etmesi üzerine sanıkların katılanı yanlarına alarak hep birlikte bu caddeye geldikleri, bu esnada katılanın kaçarak polis merkezine müracaat ettiği olayda; sanıklar savunmaları, katılan ifadesi ve tüm dava dosyası kapsamından sanıkların üzerine atılı suçun sübut bulduğunda dair mahkeme kararında isabetsizlik bulunmamış, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemine Yönelik Olarak

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanık müdafiinin yüzüne tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 17.11.2023 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemine Yönelik Olarak

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.11.2023 tarihli ve 2023/458 Esas sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,