Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/15898 K.2024/3328

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 25.07.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2011/340 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; bahse konu olayla ilgisi olmadığı, olayda ismi geçen şahsıların Ankara Emniyet müdürlüğü Radyo TV ve Foto Film Şubesince düzenlenen 2010/2282 sayılı raporda tespit edildiği ve kendisinin bulunmadığı, kamera kayıtlarının tekrar incelenmesi gerektiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, İş Bankası A.Ş.

Sanayi ......Şubesinin ATM cihazına önceden kart sıkışmasını sağlayacak düzenek yerleştirildiği, müştekinin kartını bankamatik makinesinin haznesine soktuğunda ATM cihazının arıza verdiği, yardımcı olmak bahanesiyle yanına yaklaşan şahısların şifreyi öğrendikleri, müştekinin gitmesinin ardından sıkışan kartı çıkaran sanığın bu kartı kullanmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Müştekiye ait kredi kartının dönem içi hareketlerini gösteren evrak suretinden 07.06'da Denizli merkez Garanti Bankası .........,Şubesinden 1.500,00 TL, saat: 07.08'de Denizli ......... İş Bankası .......... Şubesinde 1.500,00 TL para çekildiği, saat. 08.59'da ........... İş Bankası .......... şubesinden ...in ..... Şubesindeki hesabına 1.900,00 TL havale yapıldığı anlaşılmıştır.

3. 07.12.2010 tarihli CD izleme tutanağında, İş Bankası A.Ş.'nin dilekçe ekinde gönderdiği CD içerisindeki görüntülerde 15.06.2010 günü saat: 06.36'da..........,.......,......., , ...,.......'ın ATM'ye gelerek bir süre uğraştıktan sonra birlikte 06.39'da ayrıldıkları, 06.46 'da müştekinin ATM'ye geldiği ve kartını cihaza sokması ile kartın sıkıştığı, 06.48'de ..., müşteki yanına gelerek ATM'de bir şeyler tarif ettiği, ardından ...un gelerek müşteki ile konuştukları, 06.55'te müştekinin ATM'den ayrıldığı, 06.56'da kimliği tespit edilemeyen bir şahsın ATM'ye gelerek düzeneği ve kartı alarak ayrıldığı tespit edilmiştir.

4. 30.12.2010 tarihli CD izleme ve tespit tutanağı içeriğinden, Denizli ........, Bankası ATM'lerinin güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesinde sanıklar ile daha önce Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanıp mahkum olan sanıklar ... ile birlikte dosyadaki diğer sanıklar tespit edilmiştir.

5. Ankara Emniyet müdürlüğü Radyo TV ve Foto Film Şubesi düzenlediği 2010/2282 sayılı raporunda müştekinin banka kartı ile ilgili olarak ATM'de işlem yapan sanıklar ..., ... olarak tespit etmiş buna ilişkin tutanak düzenlemiştir.

6. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesinin 18.08.2015 tarihli raporda Güvenlik kamerası görüntülerindeki sanıkların dosyadaki sanıklar olup olmadığı konusunda inceleme yaptırıldığı, sanıklar ... ve ... yönünden kısmi benzerlikler tespit edilmiş ancak görüntülerin karar vermek için yetersiz olduğuna dair görüş bildirilmiş, 30.12.2010 tarihli CD izleme ve tespit tutanağında sanık ... olarak belirtilen kişinin bulunduğu olaya ait saat.

06.56 anındaki görüntü kaydının gönderilen medyalar içinde mevcut olmaması nedeniyle sanık ... yönünden inceleme yapılamadığı bildirilmiştir. 7. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesinin 26.10.2015 tarihli raporda sanık ...'a ilişkin gönderilen görüntü CD'sinin hasarlı olduğu veriye ulaşılamadığı, Türkiye İş Bankası A.Ş.

17.12.2015 tarihli yazı cevabında, 15.06.2010 tarihli güvenlik kamerası görüntülerinin zamanaşımı nedeniyle sistemden silindiği ve mevcut olmadığı bildirilmiştir.

8. Denizli 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/19 Esas 2013/250 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, ...un Ahmet Özcan Canıbey ve Türkiye İş Bankasına yönelik eylemleri nedeni ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince ayrı ayrı 4 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği verilen kararın Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 10.9.2014 tarih 7719 - 19228 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre ATM cihazına kart sıkışmasını sağlayacak düzenekler yerleştiren sanıkların, kartn sıkışması üzerine yardımcı olma izlenimi ile müşteki kart şifresini öğrendikleri ve müştekinin cihaz ayanından ayrılmasının ardından sıkışan kartı alarak kullanmak suretiyle temyiz dışı sanıklarla birlikte hareket eden sanık ...'un başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda,

ilgili bankalardan elde edilen görüntülerdeki şahsın sanık ... olduğuna dair somut ve yeterli bir tespit bulunmaması karşısında sanığın yüklenen suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli derecede her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği halde yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre ise.

Sanığın mağdura ait bankamatik kartını kullanarak ATM'den para çekme ve daha sonra başkasına ait hesaba havale ile para göndererek menfaat sağlama şeklindeki eylemleri farklı zaman dilimlerinde gerçekleştirdiği dikkate alındığında hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiği halde artırım yapılmayarak eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR