KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/16065 E., 2026/1543 K.
- Karar tarihi
- 5 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/1727 E., 2023/2385 K
- Suç
- Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti
- Hüküm
- Mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
584 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2023/113 Esas, 2023/397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3 ve 53. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
24. Ceza Dairesinin, 22.12.2023 tarihli ve 2023/1727 Esas, 2023/2385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak yapılan yargılama sonucunda; sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, kullanıcı dahi olmadığına, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin inceleme dışı diğer sanığa ait olduğuna, ikamet aramasının hukuka aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, eşkal bilgileri verilen sanık ile inceleme dışı sanık ...'nın birlikte hareket ederek, sanığın ikametinde sakladıkları .. hapları ..'nın sattığına dair istihbari bilgiler edinildiği, olay günü inceleme dışı sanık ...'nın yakalaması yapılamayan bir şahısla buluşup alışverişi gerçekleştirecekleri esnada yakalandığı ve üzerinden üç parça halinde toplam 92 adet captagon hap ele geçirildiği, ..'nın samimi ikrarı ve verdiği bilgiler ile sanığın ikametinde yapılan aramada ise 210 adet captagon maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.
İhbar tutanağının içeriği, yakalama tutanağı, arama kararı ve arama tutanağı, kriminal rapor, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve ele geçirilme şekli, tutanak mümzilerin beyanları, incleme dışı sanık ...'nın savunmaları ile sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve mevcut delillerin mahkûmiyet için yeterli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı,
aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içeriğindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
24. Ceza Dairesinin, 22.12.2023 tarihli ve 2023/1727 Esas, 2023/2385 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık ile inceleme dışı bir şahsın birlikte hareket ederek sanığın ikametinde sakladıkları hapları sattığına dair istihbari bilgi üzerine, alışveriş sırasında yakalanan diğer şahsın üzerinde 92 adet captagon hap, sanığın ikametinde yapılan aramada ise 210 adet captagon ele geçirilmiştir. Bölge adliye mahkemesi ilk derece hükmünü kaldırıp yeniden yargılama yaparak TCK 188/3 uyarınca cezayı 8 yıl 4 aya belirlemiştir. Müdafii suçun işlenmediğini ve ikamet aramasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: İkamette ele geçen madde miktarı ve ele geçiriliş şekli, tutanak tanıklarının ve inceleme dışı sanığın beyanları birlikte değerlendirilerek ticaret suçunun sübutu kabul edilmiştir. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edilmediği sonucuna varılmıştır. Onama CMK 302/1 uyarınca yapılmıştır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Suç ortağının ikrar/teşhis niteliğindeki beyanları tek başına değil ele geçen madde ve tutanaklarla birlikte hükme esas alınır; savunma, inceleme dışı sanığın kendi sorumluluğunu hafifletmek için beyan vermiş olabileceğini ve ikamet aramasının kararına dayalı olup olmadığını titizlikle irdelemelidir.