Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16157 K.2024/6304

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar ... ve ... yönünden hükmolunan ceza miktarına göre, diğer sanıklar yönünden ise takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.06.2018 tarihli ve 2018/27800 Esas, 2017/141540 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İstanbul Anadolu

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2018/247 Esas, 2022/152 Karar sayılı kararı ile. 1.Sanıklar..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, Karar verilmiştir. C.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2022/3061 Esas, 2023/118 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; adli arama kararı olmadan yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hukuka aykırı delil niteliğinde olan tape kayıtlarının hükme esas alındığına, savunma hakkının kısıtlandığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. ... müdafinin temiz sebepleri özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, tapelerin hükme esas alınamayacağına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. D.

Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, tape kayıtlarındaki görüşmelerin suç unsuru içermediğine ilişkindir.

E. Sanık ... ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, tapelerdeki konuşmaların suç unsuru içermediğine, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir. F. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; yeterli ve somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, suç unsuru içermeyen tapelerin hükme esas alınamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanıklar..., ... ve ... yönünden. Olay, araç arama, yakalama ve el koyma tutanağı, fiziki takip ve tespit tutanağı, sanık ...'in ikrarı, sanık ...'ın kolluk beyanı, iletişimin tespit kayıtları, olayın oluş şekli, kriminal rapor, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

sanıklar ..., ... ve ...'in temin ettikleri uyuşturucu maddeyi satmak için Avrupa yakasından Anadolu yakasına getirdikleri esnada, sanık ...'ın görevlilerce takip edilerek durdurulduğu ve ...'ın aracının bagajında 3 paket halinde net 3887 gr esrar ele geçirildiği olayda, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ticari amaçla suça konu uyuşturucu maddeyi nakletmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkumiyetlerine, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasına,

eylemin üç kişi tarafından birlikte işlenmiş olması dikkate alınarak sanıkların cezalarında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yarı oranında artırım yapılmasına karar verilmiştir. 2. Sanık ... yönünden. Sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık M. ile gerçekleştirdiği telefon görüşmeleri üzerine yapılan fiziki takipte.

M.'nin araçla gelerek sanığın ikametinin bulunduğu binaya girdiği ve kısa bir süre sonra çıkarak aracına binip ilerlediği esnada durdurulduğu ve M.'de 1 paket esrar ele geçirildiği, iletişimin tespiti ve çözümü tutanakları, fiziki takip ve olay yakalama tutanağı, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından tanığın beyanının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, sanığın M.'ye uyuşturucu madde sattığı sabit görülerek mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. Sanık ... ... yönünden.

Hakkında iletişimin tespiti kararı bulunan sanık ... ...'ın, 29.12.2017 tarihinde hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ... ile görüştüğü ve yapılan fiziki takipte, sanık ile haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanıklar Cemil ve Özgür'ün birlikte oturdukları esnada ** ** 3184 plakalı aracın sokağa girerek duraksadığı ve sanığın bu araca bindiği ve aracın bir müddet sonra park haline geçtiği,

araçtan inen değişen suç vasfı ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen tanık A.T.'nin parkta beklediği, sanık ... ...'ın ise bu aracın şoför mahalline binerek ... sayılı binanın önünde durduğu ve aracı park edip bu binaya girdiği ve kısa bir müddet sonra çıktığı, tekrar araca binerek gelmiş olduğu parka geri döndüğü, aracı çalışır vaziyette bıraktığı, tanık A.T.'nin ise parktan çıkarak bahse konu araca bindiği ve ilerdiği esnada görevlilerce durdurulduğu ve A.'nın içinde bulunduğu araçta net 362 gr gelen MDMA içeren hapların ele geçirildiği olayda;

fiziki takip tutanağı, tape kayıtları, A.T.'nin suça konu uyuşturucu maddeyi satın aldığını bildirdiği kişiye ait olduğunu söylediği 0538 *** ** 09 numaralı hattın sanık ... ... tarafından kullanıldığı tespit edilen hat olduğu ve bu telefon hattına yönelik İstanbul Anadolu

1. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.10.2018 tarihli, 2018/265 Değişik İş nolu iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına dair karar içeriği ve tüm dosya kapsamından sanığın, A.T.'ye suça konu uyuşturucu maddeleri sattığı sabit görülerek mahkumiyetine karar verilmiştir. 4. Sanık ... yönünden.

Hakkında iletişimin tespiti kararı bulanan sanık ...'un, 23.10.2017 tarihinde yapılan fiziki takibinde, ** ** 2802 plakalı aracın cadde üzerine park ettiği ve araçtan kimsenin inmediği, sanığın Hasat Pastanesinden çıkarak park halinde bulunan aracın sağ ön koltuğuna bindiği ve kısa bir müddet sonra indiği ve tekrar Hasat Pastanesi adlı iş yerine girdiği, aracın hareket etmesi üzerine durdurulduğu ve araçta hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık E.'nin olduğunun tespit edildiği ve E.'nin üstünde 1 paket esrar ele geçirildiği olayda;

fiziki takip tutanağı, tape içeriği, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından, tanığın beyanının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, sanığın tanık E.'ye uyuşturucu madde sattığı sabit görülerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar..., ... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Olayın oluş şekli ve dosya kapsamı itibariyle henüz teknik takip devam ettiğinden sanık ... yönünden önleme arama kararının yeterli olduğu olayda suça konu uyuşturucu maddelerin ...'ın kullandığı araçta ele geçirildiği, sanık ...'ın aracında yapılan aramaya yönelik olay yeri ve zamanını kapsayan 08.12.2017 tarihli, İstanbul 12.Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/5188 Değişik İş sayılı önleme kararının dosyada bulunduğu arama işleminde aracın durdurulduğu yerde yapıldığı, diğer sanıkların ise çok sonra yakalandıkları, evlerinde adli arama kararı alınarak arama işlemi yapıldığı,

...'ın evinde ise yakalandığı gün ve sonrasında hiç arama yapılmadığı anlaşılmakla; sanıklar yönünden Tebliğnamede, ...'ın aracında yapılan aramaya ilişkin "adli arama kararı" veya "adli arama emri" bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1.İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, tape kayıtları, fiziki takip tutanağı ile tüm dosya kapsamı gözetildiğinde sanık ... yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'nin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B.

Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden 1.İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2022/3061 Esas, 2023/118 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, sanıklar ..., ... ve ... yönünden Tebliğname’ye uygun, sanıklar..., ... ve ... yönünden Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu