Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16211 K.2026/1923

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanıklar .., .., .., .. ve .. müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Eskişehir

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2018/621Esas, 2020/321 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ... hakkında Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 10... ay hapis ve 20.820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 10... ay hapis ve 20.820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına;

sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine;

sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 43/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis ve 31.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2020/1252 Esas, 2022/95 Karar sayılı kararı ile sanıklar .., .., .. ve ... .. hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca hükümlerin düzeltilerek esastan reddine; sanıklar .., .. ve .. hakkında da yerel mahkeme hükmü kaldırılarak mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme yapıldığına, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. 3. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, eylemin kullanmak için madde bulundurma suçu olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. 5. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, eylemin kullanmak için madde bulundurma suçu olduğuna ilişkindir.

6. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, eylemin kullanmak için madde bulundurma suçu olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'nin 04.04.2018 tarihinde, sanık ...'ın 12.05.2018 tarihinde, sanık ...'ın 12.05.2018, 13.06.20 18... .07.2018, sanık ...'ın 23.05.2018, sanık ...'in 30.08.2018, sanık ...'in 28.07.2018, sanık ...'ın 24.05.2018, 10.06.2018, 13.06.20 18... .06.2018 tarihlerinde farklı nevilerden uyuşturucu maddelerin ticaretini yaptıkları iddiasına ilişkin olarak,

Sanık ... ve sanık ... hakkında, sanık ...'ın 12.05.2018 ve sanık ...'ın 10.06.2018 tarihli eylemlerinden sonra uyuşturucu ticareti yapma suçu nedeniyle soruşturma ifadelerinin alındığı ve hukuki ve fiili kesintinin oluştuğu böylece bu tarihlerden sonraki eylemlerini yeni bir suç işleme kararının icrası kapsamında işledikleri ve bu tarihlerden sonraki eylemlerinin ayrı bir suç oluşturduğu gözetilmeksizin tüm eylemlerine kül halinde Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

olay ve fiziki takip tutanakları, kriminal raporlar, adli raporlar, ele geçirilen maddelerin çeşit ve miktarları, tanık beyanları, sanık savunmaları ile tüm dava dosyası kapsamından sanıkların belirtilen suç tarihlerinde ele geçen uyuşturucu maddelerin ticaretini yaptığı, dava dosyasında mevcut bulunan, hukuka uygun surette elde edilen, eksiksiz incelenen ve doğru değerlendirilen delillerin suçların sübutunu tayinde yeterli olduğu, sanık ... ve sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından,

sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2020/1252 Esas, 2022/95 Karar sayılı kararında, sanık ... ile sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir