Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/16267 E. , 2025/1379 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/359 E., 2022/1351 K. SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir ol
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/16267 E. , 2025/1379 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/359 E., 2022/1351 K. SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43/1. maddeleri ve 53. maddesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis cezası, 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2022/359 Esas, 2022/1351 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Dava dosyasındaki tapelerde uyuşturucuya ilişkin bir görüşmenin bulunmadığı, sanığın fiilinin yardım etme niteliğinde olduğu, 05.01.2021 tarihli olayda aramanın hukuka aykırı olduğu ve olayda ele geçirilen maddenin miktarı itibariyle kullanım sınırları içerisinde olduğu, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin delil olmadığı gerekçelerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; 23.11.2020 tarihinde hakkında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri uygulanan temyiz dışı sanık .... ile uyuşturucu teminine dair telefon görüşmelerinin olduğu ve bir kısım temyiz dışı sanığın beyanına göre sanığın bilinmeyen bir yerden temin ettiği uyuşturucuları temyiz dışı sanıklara verdiği söz konusu metamfetamin ve esrarın temyiz dışı sanıklar .... ve ....'nin aracında ele geçirildiği birinci olayda; 05.01.2021 tarihinde yol kontrolünde durdurulan ve sanığın yolcu olarak bindiği taksi üzerinde gerçekleştirilen arama sonucunda sanığa ait soba içerisine gizlenmiş olarak kişisel kullanım sınırının üzerinde esrarın ele geçirildiği ikinci olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 23.11.2020 tarihli olay yönünden tape kayıtları, sanık ve bir kısım temyiz dışı sanığın buluştuklarına dair ikrarı, temyiz dışı sanıklar ...., .... ve ....'nin beyanları, 05.01.2021 tarihli olay yönünden ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve ele geçirilme biçimi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesinde, aramanın hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirlerinde, sanığın kendisinin veya bir başka suç ortağının suçunun ortaya çıkarılmasına yönelik bir eylemi bulunmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 24/10/2022 tarihli ve 2022/359 Esas, 2022/1351 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2025 tarihinde karar verildi.