Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/16569 E. , 2025/9087 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2757 E., 2024/39 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/16569 E. , 2025/9087 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2757 E., 2024/39 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2023 tarihli ve 2023/228 Esas, 2023/322 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 58, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 13... ay 15 gün hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2023/2757 Esas, 2024/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri 5271 saylı Kanun'un 120/1 maddesi uyarınca sanığın yokluğunda valizinde yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğuna, otobüs muavini olan tanığın beyanı uyarınca suç unsurlarının ele geçirildiği valizin kolluk görevlileri gelmeden önce otobüs görevlileri tarafından açılması nedeniyle suç unsurunun bu aşamadan önce valizde bulunup bulunmadığının net olmadığına, sanık yönünden bu durumun bir hak kaybına neden olacağına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, ele geçirilen maddenin yüksek miktarda olmasının atılı suçun oluşması yönünden yeterli olmayacağına, gecikmesinde sakınca bulunmaması nedeniyle yazılı arama emri ile arama yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ve sanık müdafii Av. ... . tarafından verilen ek temyiz dilekçesinde suça konu uyuşturucunun asıl sahibinin ... isimli kişi olduğuna ve bu suretle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde valizi içerisinde ele geçirilen uyuşturucuyu atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik inceleme bulunmadığı, sanığın Samsun otogarında kendisine ait valizi otobüste bırakarak inmesinden sonra Bafra istikametine hareket eden otobüste yer alan valiz üzerindeki zilyetliğin mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere artık otobüs şoförü ve muavinin de olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 120/1 maddesi uyarınca sanığın yokluğunda valizinde yapılan aramanın da muavin ...'nin huzurunda yapılması ve valiz içerisinden elde edilen suça konu uyuşturucunun kendisine ait olduğunun sanık tarafından kabul edilmesi nedeniyle usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla; suç tarihinde sanığa ait valiz içerisinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliği ve miktarı ile uyuşturucu kullandığını beyan eden sanığın idrar tetkikinde uyuşturucuya rastlanılmadığına dair rapor içeriği ve sanık müdafiinin ek temyiz dilekçesiyle ismini verdiği ... . hakkında sanık ya da müdafii tarafından delilleriyle birlikte suç duyurusunda bulunulması, dava açılması ve mahkûm olması halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun’un 192/3 maddesi hükümlerinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesinin mümkün olması birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2023/2757 Esas, 2024/39 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2025 tarihinde karar verildi.