Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16883 K.2024/5110

Sanıklar müdafinin temyizinin, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik ve hukuki yararının bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede, Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.05.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılmaları talebi ile dava açılmıştır. 2. Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2013 tarihli kararı ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat kararları verilmiştir. 3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.03.2015 tarihli kararı ile eksik araştırma neticesinde karar verilmesi nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2024 tarihli kararı ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan düşme kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz isteği, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanıkların mera vasfındaki araziye çadır kurmak ve taş duvarla örülü ağıl yapmak suretiyle tecavüzde bulundukları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfı ile 154 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrasında zamanaşımını durduran haller düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre, ''Soruşturma ve kovuşturma yapılmasının ... veya diğer bir mercide çözülmesi gereken bir meselenin sonucuna bağlı bulunduğu hallerde,... meselenin çözümüne kadar dava zamanaşımı durur.''

Siirt Kadastro Mahkemesinin 2010/4 (bölge adliye mahkemesi bozma kararı sonrası 2019/39) Esas sayılı dava konusu yerle ilgili olarak kadastro tespitine itiraz ve tescil talebi davasının bekletici ön mesele kabul edilerek 15.12.2015 tarihinden itibaren bekletici mesele yapıldığı, Kadastro Mahkemesi dosyasının halen derdest olduğu, mahkemece söz konusu dosyada alınan bekletici mesele kararının kaldırılmadığı ve bu dosyanın kesinleşeceği tarihe kadar 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava zamanaşımı süresinin durduğu gözetilmeden, yazılı şekilde zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşme kararı verildiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrasındaki düzenlemeye göre, bekletici mesele hususunun zamanaşımı süresini durduran hallerden olduğu ve durma süresi dikkate alındığında zamanaşımının hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla davanın esasına yönelik bir karar verilmesi yerine zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR