Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16925 K.2024/4680

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5271 sayılı kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat kararı verilmiştir.

3. İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 21.11.2023 tarihli kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası gereği mahkumiyeti gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2023 tarihli kararı ile parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; Aynı eylemden dolayı İstanbul Anadolu 2. ve 3. Ağır Ceza Mahkemeleri ile İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinde mahkumiyetine karar verildiğine, fiili kesinti olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın sahte para muhafaza ettiği iddiasına ilişkindir.

2. 16.07.2014 tarihli tutanak ile durumundan şüphe edilmesi üzerine kolluk görevlilerince durdurulup kaba üst yoklaması yapılan sanığın üzerinden dört adet aynı seri numaralı 200,00 TL'lik banknot ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Türkiyui Cumhuriyet Merkez Bankası İstanbul Şubesinin, 08.09.2014 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile B324 116 377 ve A555 436 376 seri numaralarını haiz dört adet 200,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin yada suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklanma gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu cihetle, İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2014/134 Esas sayılı dosyasında iddianame tarihi olan 03.04.2014 tarihi ve yine İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/66 Esas sayılı dosyasında iddianame tarihi olan 09.05.2014 tarihi ile hukuki kesintinin,

İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/461 Esas sayılı dosyasında sanığın suç tarihi olan 01.04.2014 tarihinde yakalanması ve temyiz incelemesi yapılan iş bu dosyada da sanığın suç tarihi olan 16.07.2014 tarihinde yakalanması ile fiili kesintinin oluştuğu gözetildiğinde, sanığın eyleminin diğer suçlardan bağımsız olarak ayrıca cezalandırılması gerektiğinden, sanığın bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

2. 16.07.2014 tarihli kolluk tutanağı, Merkez Bankası raporu, sanığın aşamalardaki savunmaları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, adli sicil kaydında parada sahtecilik suçundan çok sayıda kaydı bulunan sanıktan ele geçen sahte para adedine göre, sanığın sahte paraları tedavüle koyma maksadıyla muhafaza ettiğine ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR