Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16953 K.2025/844

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma

İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2015 tarihli ve 2014/261 Esas, 2015/202 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan verilen kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09.11.2022 tarihli kararı ile özetle, " İlgisi nedeniyle Dairenin 2019/19303 Esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede; sanık hakkında bahsi geçen dava dosyası ile aynı eylem nedeniyle hakkında yürütülmekte olan başkaca soruşturma veya dava dosyası olup olmadığı da araştırılarak söz konusu dosyalar da getirtilip incelenerek davaların birleştirilmesi,

mümkün olmadığında dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığı tespit edilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın suçunun sabit görülmesi halinde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine İstanbul 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2023 tarihli ve 2023/27 Esas, 2023/558 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197/1, 52, 52/4, 53, 54 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ve 2400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın Temyiz İstemi Somut bir nedene dayanmamaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre, sanığın suç tarihlerinde, arada hukuki ve fiili kesinti olmaksızın, şikayetçilere aynı seri numaralı sahte 200 TL vererek sahte paraları tedavüle sokması olayına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, anlaşıldığından sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR