Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17228 K.2025/5483

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma Kararı

Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen kararın sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2021/7292 Esas, 2022/12904 Karar sayılı kararı ile; "...Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/250 Esas sayılı dosyasının inceleme konusu Kurtalan Asliye Ceza mahkemesinin 2013/53 Esas sayılı dosyasıyla 11.06.2015 tarihinde birleştirilmesine karşın mahkemece bu dosya hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla zamanaşımı süresi içinde birleştirilen söz konusu 2013/250 Esas sayılı dosya hakkında karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1-Kurtalan Asliye Ceza mahkemesinin 2013/53 Esas sayılı dosyası hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde; a-Sanık ... müdafinin temyizinin sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olup temyizde hukuki yararı olduğu kabul edilerek vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak yapılan incelemede; 28.01.2016 tarihinde yüze karşı verilen hükmün CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 22.05.2017 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince sanığın temyiz isteminin REDDİNE, b-Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;

Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 11.06.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmış katılan vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak;

yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Birleşen Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/356 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde;

a-Sanıklar ..., ... ve ...'ın savunmasının birleşen Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/356 Esas sayılı dosyasında alınmasına karşın 5271 sayılı CMK.nın 191. maddesine aykırı olarak, birleşen dava dosyasına ait iddianame ve birleştirme kararı okunup, CMK.nın 147. maddesinde öngörülen hakları hatırlatılarak usulüne uygun savunmaları alınmadan; ayrıca sanık ...'ın birleşen 2013/356 Esas sayılı dosyada CMK.nın 147. maddesinde öngörülen hakları hatırlatılarak usulüne uygun savunması alınmadan yargılamaya devamla yazılı biçimde hükümler kurulmak suretiyle, sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

b-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154/1. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 73. maddesi gereğince şikayete bağlı hale getirilmesi karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma girişiminde bulunulmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,..." şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2023 tarih ve 2022/545 Esas, 2023/503 Karar sayılı kararı ile.

Mahkemenin birleşen 2013/250 Esas sayılı dosyası hakkında bozma öncesi ilk gerekçeli kararda hüküm kurulmadığından bu yönden yapılan değerlendirmede sanıklar , ..., , ..., ..., ... hakkında katılan ...'e karşı hakkı olmayan yere tecavüz suçundan açılan davanın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8 maddesi gereğince düşmesine, Mahkemenin birleşen 2014/356 Esas sayılı dosyası yönünden;

sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması ile sanıkların suç kastı ile hareket ettiklerinin ispatlanamaması gerekçesiyle sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a-c maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; Sanıklar hakkında verilen beraat ve düşme hükümlerini temyiz ettiğine, zamanaşımının dolmadığına, düşme kararının doğru olmadığına, hakkı olmayan yere tecavüzün halen devam ettiğine, sanıkların cezalandırılması gerektiğine, re'sen saptanacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri; Vekalet ücreti yönünden kararın bozulması veya düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiğine, her bir sanık lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanıkların, katılan ...' ün ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan arazisini sürmek ve ekim yapmak suretiyle hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;

1. Birleşen 2013/250 Esas sayılı dava dosyasında sanıklar , ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'e karşı hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanıklar hakkında kurulan düşme hükmünde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Birleşen 2014/356 Esas sayılı dava dosyasında sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların ilk savunmanın alındığı tarih olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR

1. Birleşen 2013/250 Esas sayılı dava dosyasında sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'e karşı hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükümler yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2023 tarih ve 2022/545 Esas, 2023/503 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Birleşen 2014/356 Esas sayılı dava dosyasında sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükümler yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2023 tarih ve 2022/545 Esas, 2023/503 Karar sayılı hükmüne yönelik katılan vekili ve sanıklar ..., ..., ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,